Kontants svar på SEAS-NVE’s spørgsmål

SEAS-NVE:

- DR1 Kontant bruger stort set hele udsendelsen på at dokumentere, at familien Villadsen ikke kan bruge 110.000 kWh på 4,5 måneder. SEAS-NVE har skriftligt orienteret DR om, at forbruget ikke er sket i en periode på 4 måneder, eftersom stikledningen til familien Villadsens hus ikke kan overføre den mængde strøm i det angivne tidsrum.

Lisbeth Kølster, redaktør Kontant:

For præcisionens skyld så bruger vi under en tredjedel af udsendelsen på familien Villadsens sag inkl. testen af deres installationer og strømforbrug, nemlig 7.30 min. ud af de 25, som udsendelsen varer. Udsendelsens overordnede tema er forbrugerens retsstilling i forhold til bevisbyrde, når der lander en opkrævning, som er helt vild. Problemet, som vi rejser, er, at el-selskabet ikke behøver andet end at henvise til måleresultatet. Det er indiskutabelt. Med mindre man kan finde fejl på måleren. Det er det, familiens historie skal illustrere.

Det er fuldstændig rigtigt, at SEAS-NVE over for os inden udsendelsen har forklaret, både mundtligt og skriftligt, at man mener, der er tale om systematisk underrapportering over 20 år - og ikke et pludseligt forbrug over 4,5 måned. Man beskylder familien Villadsen for bevidst snyd, for at sige det rent ud. Det er også rigtigt, at SEAS har lavet en beregning, hvor man - hvis man fordeler merforbruget over så lang tid - kan se, at det ser plausibelt ud. Problemet er, at den beregning bygger på, at SEAS-NVE mener, at familien Villadsen har el-opvarmning. Det har de ikke. De har oliefyr. Det har Kontant gjort SEAS-NVE opmærksom på inden udsendelsen. Men det får ikke SEAS-NVE til at ændre opfattelse.
I indslaget med Flemming Villadsen afprøver vi SEAS-NVEs påstand og spørger, om han har indrapporteret for lavt, hvilket han afviser.
Vi har en ekspert til at gennemgå husets installationer og lave et skøn på forbruget - og han bakker familien op.
  

SEAS-NVE:

- Hvorfor hænger du SEAS-NVE ud for en påstand, som selskabet allerede inden udsendelsen har tilbagevist?

Lisbeth Kølster:

Vi "hænger ikke SEAS-NVE ud". Vi tager udgangspunkt i den regning, familien har modtaget. Den bygger på et tidsrum på 4,5 mdr. Den er ikke ledsaget af en forklaring til forbrugeren, Flemming Villadsen, om, at SEAS-NVE mener, at han har underrapporteret systematisk i 20 år, og nu kommer regnskabets time. Så var det det, han skulle have forholdt sig til. Derfor tager vi, om man så må sige, regningen på ordet (ligesom forbrugeren gør) - og rent praktisk afprøver vi så, om den kan være sand. Dels gennem den lille test af huset, som bliver kontrolleret af den lokale elektriker, og dels ved ekspertgennemgangen. Det er et enkelt og kendt greb i undersøgende journalistik. Det er "visual proof".
SEAS-NVE får lejlighed til at fastholde og begrunde påstanden om snyd eller under-rapportering i interviewet med Kåre Quist - men det vælger man ikke at gøre.

SEAS-NVE:

- Hvorfor vælger du at tilsidesætte de presseetiske regler?

Lisbeth Kølster:

Det mener jeg ikke, vi gør.

SEAS-NVE:

- Hvorfor fremlægger du ikke den del af researchen, som bekræfter at forbruget ikke kan afvises som urealistisk, bl.a. af en ekspert fra DTU?

Lisbeth Kølster:

Korrespondancen foregik tidligt i forløbet, da vi troede, der havde været en officiel aflæsning i 2005. Dermed ville Villadsens forbrug være cirka 29.000 kwh om året, hvis han havde snydt med aflæsningen. Det viste sig, at der ikke havde været officiel aflæsning i 2005. Desuden dokumenterer DTU-eksperten ikke, at 29.000 kwh er realistisk. Påstanden er ikke underbygget, og han har ikke undersøgt familien. Derfor mener vi ikke, at hans udsagn er anvendeligt.
Vi har talt med denne ekspert igen, og han bekræfter, at hans arbejde ikke er videnskabeligt, og at han ikke har dokumenteret, at merforbruget er realistisk. 

SEAS-NVE:

- Hvorfor fastholder du påstanden om, at den nye måler viser samme forbrug, som det kunden tidligere selv har indberettet, selv om SEAS-NVE har dokumenteret det modsatte?

Lisbeth Kølster:

SEAS-NVE har i en mail til os hævdet, at et forbrug på et halvt år på 4500 kwh viser, at Flemming Villadsen har underrapporteret. Vi fortæller seerne, at Villadsen kunne have underrapporteret og dermed står med en stor ekstraregning i dag. Vi spørger ham direkte: "Har du underrapporteret?" Vi giver SEAS-NVE lejlighed til at fremføre synspunktet om underrapportering og argumentere for det i udsendelsen. Det vælger SEAS-NVE ikke at gøre.

SEAS-NVE:

- Hvorfor vælger du at lukke øjnene for faktiske oplysninger, og derved bevidst at skade SEAS-NVE?

Lisbeth Kølster:

Det mener vi bestemt ikke, at vi gør - og vi er ikke ude på at skade SEAS-NVE. Vi vil gerne rejse spørgsmålet om forbrugerens mulighed for at få afprøvet påstanden om et voldsomt el-forbrug. Vi har en forbrugerjurist, som underbygger, at forbrugeren står svagt, og at man bør indføre mulighed for supplerende undersøgelser, så målingen ikke er eneste bevis. Vi sætter spørgsmålstegn ved ankesystemet. Vi sætter spørgsmålstegn ved målerne - og åbner for muligheden af pludselige "spring" som følge af lynnedslag. Udsendelsen indeholder altså en masse principielle forhold, som er vigtige at diskutere. Det mener vi er udsendelsens sigte. Og så fremfører vi forbrugerens synspunkter. I det store billede er det jo den enkelte kunde, der er den lille i forhold til et stort forsyningsselskab.

Læs Kontants dialog med en pressejurist