Spørgsmål 1:
Hej Casper!
Hvilke anatomiske og fysiologiske krav bliver der stillet til de nye fly?
Petersen.
Svar:
Hej Petersen
I moderne jagerfly er det meget vigtigt, at piloten kan flyve i mange timer uden at blive udmattet eller træt. Derfor gøres der meget ud af. at flyene kan flyves af alle typer mennesker under alle forhold. Der lægges vægt på at piloten sidder godt og kan betjene alle kontakter og systemer problemfrit. Endvidere gøres der meget ud af at temperatur og lufttryk kan holdes indenfor nogle bestemte rammer. Endelig er der hele problematikken omkring de G-kræfter piloten udsættes for. Her designes der forskellige dragter, som hjælper piloten til at klare disse voldsomme påvirkninger. Disse dragter fungerer oftest ved at man fylder dem med et højt lufttryk som trykker på pilotens krop og derved sørger for at blodet presses op til hjernen. Eurofighter har dog et nyt system hvor der anvendes vand i stedet for luft.
Det er et design-krav, at flyet skal kunne opereres af alle pilottyper inden for et givet spektrum. Således skal flyet kunne opereres af såvel små som store piloter. I denne sammenhæng taler man om pilot-populationen, der strækker sig over ”små” kvinder til ”store” mænd. Det er klart, at de fleste falder indenfor et normalspektrum i en sådan opgørelse, og det ville således være naturligt, om man designede flyet til denne normal-population. Dette er dog ikke tilfældet, og selve design- og testfasen af eks. ejection-sædet har således også budt på store udfordringer i relation til de fysiske kræfter en pilot udsættes for, når/hvis han/hun skyder sig ud med flyets ejection-sæde. Man skal her erindre, at piloten jo sidder i flyet iført en forholdsvis stor og tung hjelm, hvorefter han/hun udsættes for et voldsomt vindtryk ved en ejection.. De ”små” piloter har oftest mindre nakkemuskler til at modvirke disse kræfter, hvorfor der må foretages designmæssige forholdsregler, for at
tilsikre disse piloters helbred i f.m. en ejection. Denne tankegang går således igen i hele designet af cockpittet.
Håber dette var svar på dine spørgsmål.
MVH
Casper
-----------------
Spørgsmål 2:
Når der i udsendelsen bliver sagt, at man bliver nødsaget til at indgå et kompromis med manøvredygtighed og hastighed med et stealthdesign, hvordan hænger det så sammen med at F/A-22 Raptor (USA's nye jagerfly) bliver beskrevet (i andre medier) som verdens mest manøvredygtige jagerfly til dato, og så oven i købet, som det første, er i stand til supercruise
(overlydshastighed uden brug af efterbrænder)?
PS. er nogen af de tre kandidater til afløsning af F-16 i stand til supercruise?
Mvh Martin Bøgh
Svar:
Hej Martin
Tak for dit spørgsmål.
Årsagen hertil ligger i flyets motorer, der er overordentlig kraftige.. Flyet er udstyret med to motorer, der tilsammen yder mere end 70.000 punds Thrust (i en populær, omend ikke helt teknisk korrekt omskrivning, svarer dette til ca. 350.000 hestekræfter!) Til sammenligning kan det oplyses, at de danske F-16 jagerfly har ca. en tredjedel af denne motorkraft. Samtidig er flyet ca. en tredjedel større end en F-16, hvilket tilnærmelsesvist kan overføres til større evne til at generere Lift fra vingerne, og dermed ”drejekraft”. Denne ekstra ”drejekraft” koster en masse energi, der igen fremkommer ved større motorydelse. Endelig besidder Raptor et meget avanceret, og dyrt, system som gør det muligt at dreje strålen fra motorerne i en bestemt retning og dermed anvende motorene til at manøvrere med. Dette
system kalder man vector thrust.
Det skal i øvrigt lige tilføjes at F-22 Raptor er et ekstemt dyrt fly som det indtil videre kun er USA der har råd til at besidde.
Der er for nuværende ingen af de tre kandidater vi overvejer, der er i stand til at Super-Cruise.
Håber dette var svar på dine spørgsmål.
MVH
PEL
--------------
Spørgsmål 3:
Mit spørgsmål til testpilot Casper B. Nielsen lyder:
Efter at have testet disse 3 fly, som er kandidaterne til at erstatte de gamle m16 fly, hvilket vil du derefter mene er det mest "smidige" og manøvredygtige fly. Og hvilket af flyene tror du ville klare sig bedst i en "dogfight"?. Jeg er godt klar over det ikke er så enkelt at stille op, da fjendens flytype også har en del at sige, men med smidighed mener jeg bla. dets evne til at udmanøvrerer og tilintetgøre et andet fly.
Og til sidst ville jeg gerne høre hvilken maskine du synes bedst om, og måske hvorfor? (hvis altså det er noget du må udtale dig om).
vh
Kristian L. Nielsen
Svar:
Hej Kristian
Tak for dine spørgsmål.
Jeg er ikke i tvivl om at Eurofighter er det mest manøvrdygtige af de tre fly og derfor med stor sikkerhed vil klare sig bedst i en klassisk dogfigt hvor det gælder om at komme ind bag fjendens fly på nært hold. I moderne luftkamp prøver man dog at undgå, at man kommer så tæt på hinanden. Her gælder det i højere grad om at kunne afskyde sine radarstyrede missiler på lang afstand (30-40 km) før fjendens fly kan se dig selv eller skyde mod dig. Derfor er det i luftkamp grundlæggende ikke længere altafgørende, hvor manøvredygtigt et kampfly er i en dogfight.
Dit sidste spørgsmål, vedrørende hvilket fly jeg synes bedst om, er lidt vanskeligt at svare på. Alle de tre kandidater har deres unikke kvaliteter og der er mange faktorer som spiller ind.
Håber det var svar nok på dine spørgsmål.
MVH
Casper
--------------
Spørgsmål 4:
Til PEL
Jeg har ikke helt forstået, hvorvidt firmaerne bag Gripen og EuroFighter besidder samme eller lignende stealth-teknologier som Lockheed
Martin – f.eks. den specielle metal-gummi-maling – og dermed bevidst har fravalgt det, eller om firmaerne gør brug af bl.a. jamming-teknologier,
fordi de ikke har den fornødne knowhow på dette punkt.
Herudover; det er jo velkendt at to modsatrettede bølger vil neutralisere hinanden. Kan man ikke implementere teknologi, der opfanger fjendens
radiobølger og - på en eller anden måde - neutraliserer dem ved at udsende anti-bølger?
Og lige en sidste ting (ikke-stealth-relateret): Er jagerflys bombe/våbensystemer indbyrdes kompatible? Eller kan f.eks. JSF kun anvende våben
fra LM og eventuelle underleverandører? Hvis ikke de er kompatible, hvad vil dette betyde for f.eks. valg af Gripen? Skal der så købes våben til
hhv. F-16 og Gripen, indtil F-16 er helt udfaset?
Med venlig hilsen
Anders Weile
Svar:
Hej Anders
Tak for dine spørgsmål.
Stealth teknologi, som i dag anvendes på mange områder, også indenfor f.eks skibe, er velkendt. Jeg er derfor sikke på at firmaerne bag Gripen og Eurofighter og har stor ekspertise på dette område. Grunden til at de delvist har fravalgt et rent stealth design skal nok findes i, at de to typer blev designet 10-20 år tilbage.
Dit andet spørgsmål omkring modsatrettede radiobølger er yderst relevant. Det kan besvares ret kort med et ja. Det er en af de metoder man anvender ved aktiv jamming, som F-16 og alle de tre nye kandidater også anvender.
Alle tre kandidater kan anvende alle de våbentyper vi besidder til F-16. Det har i de seneste mange år været en bevidst strategi, at de våben man har købt til F-16 også skulle kunne anvendes på en eventuel afløser. Derfor skal vi, uanset hvilket fly vi vælger, ikke ud og investere i nye våben.
Håber dette var svar på dine spørgsmål.
MVH
PEL
---------------
Spørgsmål 5:
Hej PEL
Jeg har længe fulgt udviklingen af de 3 flytyper, Danmark har i kikkerten til at overtage jobbet efter Fighting Falcon. Der er selvfølgelig åbenlyse fordele og ulemper ved alle 3 typer og politikerne vil uden tvivl gå efter det, der virker "smartest".
Udover det kan der vel ikke herske den store tvivl om, at JSF trækker mest, fordi vi allerede har investeret store summer i udviklingen? Men min fornemmelse er, at lige præcist JSF faktisk ville være det forkerte valg rent operativt. Den lave hastighed og de begrænsede
lastmuligheder, prisen taget i betragtning, virker for mig som en unødig ofring, når man tænker på både Gripen og Eurofighterens hastighed, lastmuligheder og ikke mindst manøvredygtighed.
Mit spørgsmål til dig er så: Hvilket af de 3 fly vil du mene, passer bedst ind i de operationer, Danmark rent faktisk skal være med til at løse?
Kan det betale sig for os rent operativt at gå efter stealth fremfor fart og manøvredygtighed, eller risikerer vi at få et stealth-fly, ganske simpelt fordi, man fra politisk side synes, det er smart? Personligt synes jeg, det kloge valg ville være Eurofighteren pga. dens alsidighed, men jeg er jo ikke pilot, så hvad synes du?
Med venlig hilsen
Martin Maro Nielsen
Konstabel 3/3 TGR
Svar:
Hej Martin
Tak for dit spørgsmål.
Når man skal vælge det nye kampfly som forventeligt skal dække Danmarks behov de næste 40-50 år er der mange faktorer man vurdere.
Prisen spiller selvfølgelig en ikke uvæsentlig rolle og her er det vigtigt at man ikke kun kigger på selve anskaffelsesprisen, men også ser på de omkostninger der er forbundet med drift og senere opdateringer i forbindelse med til stadighed, at holde flyene teknologisk tidsvarende. Du antager mellem linierne i dit spørgsmål, at JSF er det dyreste valg. Det er ikke
nødvendigvis tilfældet.
Rent operativt er der ligeledes mange faktorer man skal overveje. Som du selv nævner, og som der bliver sagt i programmet, er der fordele og ulemper ved alle de tre kandidater. Grundlæggende må man dog sige at stealth nok er kommet for at blive. Alle tre kandidater ofrer således også mange ressourcer på dette område. JSF fordel i den henseende er at det er designet 10-20 år senere ende de to andre kandidater og derfor har egenskaberne indbygget i hele designet. Om stealth bliver afgørende i det endelige valg kan vi endnu
ikke sige med sikkerhed. Helt overordnet er det dog vigtigt at man vælger et overordnet koncept og deswign som, teknologisk og økonomisk, kan holdes tidsvarende og følge med udviklingen de næste 50 år. Her kan JSF, med sit mere moderne design og meget store produktionsantal, måske have nogle fordele.
Håber det var svar på dit spørgsmål.
MVH
PEL