Klage over 21 Søndags Zobel-interview den 21. februar 2010. Kendelse den 2. september 2010. Delvis kritik og krav på genmæle.

21 Søndag bragte den 2. februar et interview med Rigmor Zobel, der var blevet dømt for at have købt 6 gram kokain. Københavns Politi klagede efterfølgende til Pressenævnet. Politiet mente, at det var problematisk at den dømte proklamerede sin uskyld i programmet, at urigtige oplysninger stod uimodsagt og at den dømte kom med hårde beskyldninger mod en politiassistent, som flere gange omtaltes ved navns nævnelse.  Pressenævnet konkluderede, at det fremgik tydeligt af indslaget, at Rigmor Zobel var dømt for en forbrydelse og at hun derfor udelukkende fremlagde sin egen opfattelse af forløbet. I interviewet udtalte Rigmor Zobel bl.a. at hun havde klaget over "politiets opførsel", der blev ikke fulgt op på denne påstand. Efterfølgende viste det sig, at klagen først formelt blev indgivet til Statsadvokaten efter udsendelsens offentliggørelse. Det burde DR ifølge Pressenævnet have undersøgt, så påstanden ikke stod uimodsagt hen.  Pressenævnet konkluderede videre, at DR burde have anonymiseret den menige politiassistent som omtaltes i interviewet. Netop dette forhold har DR tidligere erkendt og beklaget offentligt. Det skete i 21 Søndag den 21. marts 2010.
Nævnet pålagde DR at bringe følgende meddelelse:

"Pressenævnet har udtalt sin kritik af DR og pålagt os at bringe følgende meddelelse.
DR bragte i februar et optaget interview med [Person B]. I udsendelsen beskrev hun forløbet forud for og under retssagen, hvor hun blev dømt for i seks tilfælde at have købt ét gram kokain.
Under interviewet udtalte hun, at der var indgivet klage over politiets håndtering af sagen. Hun navngav i den forbindelse en politibetjent.
Der var imidlertid ikke klaget til statsadvokaten, der behandler klager over politiet, på udsendelsestidspunktet. Københavns Politi gjorde DR opmærksom på dette forud for udsendelsen.
Politiet har klaget til Pressenævnet, der har udtalt sin kritik af Danmarks Radio for ikke at kontrollere, hvorvidt der rent faktisk var indgivet klage over politiet.
[Person B] fik således i udsendelsen mulighed for at fremføre sin version af hændelsesforløbet, uden at politiet tilsvarende fik lejlighed til at viderebringe sin.
Herudover har nævnet udtalt kritik af DR for ikke at sløre navnet på betjenten, som blot udførte sit arbejde."

Hele kendelsen fra Pressenævnet kan læses her.