Kammeradvokaten tager afstand fra Penkowa-udtalelse

En tidligere redegørelse fra Kammeradvokaten bliver nu trukket ind i sagen om frataget doktorgrad.

Milena Penkowa vil trække Københavns Universitet i retten, efter hun er blevet frataget sin doktorgrad. (Foto: Òlafur Steinar Gestsson © Scanpix)

- Jeg synes ikke, det er imod reglerne at fratage hende doktorgraden.

Sådan lyder det fra Niels Banke, der er partner hos Kammeradvokaten.

Han har været med til at udarbejde den redegørelse, som Milena Penkowa lægger til grund for, at Københavns Universitet bryder reglerne, når de fratager Milena Penkowa hendes doktorgrad. I et Facebook-opslag skriver hun:

- Min advokat har nøje redegjort for juraen og påpeget, at universitetet bryder reglerne ved at gennemføre denne fratagelse - et forhold, som bekræftes af en redegørelse fra Kammeradvokaten, der er universitetets advokat.

Men det er altså ikke noget, som de kan nikke genkendende til hos Kammeradvokaten.

Redegørelsen fra Kammeradvokaten blev udarbejdet i 2011 og omfatter en gennemgang af Københavns Universitets administrative og ledelsesmæssige håndtering af Penkowa-sagen.

Ingen kommentarer

DR Nyheder har dagen igennem forsøgt at få en kommentar fra Milena Penkowa. Dette har ikke været muligt. I en sms skriver hun:

- Jeg taler ikke med medier. Kommenterer kun på min Facebook-side.

Milena Penkowa har heller ikke ønsket at kommentere på Kammeradvokatens udtalelse.

En langvarig sag

Sagen om Milena Penkowa begyndte i 2003.

Dengang afleverede Milena Penkowa en doktorafhandling, som indeholdt data om rotteforsøg, hun ikke havde gennemført.

Hun trak den tilbage, men i 2016 afgjorde Østre Landsret, at hun havde begået dokumentfalsk. Da forholdet var forældet, blev hun ikke straffet.

Milena Penkowa indleverede en ny doktorafhandling i 2004, som ikke indeholdt data om rotteforsøg.

Københavns Universitet begrunder fratagelsen af doktorgraden med, at Milena Penkowa aldrig havde fået mulighed for at indlevere sin anden doktordisputats til bedømmelse, hvis fakultetet i 2004 havde været klar over, at hun havde begået dokumentfalsk i forbindelse med den første disputats, som blev afvist i 2003.