Interview med DR-vært var ikke skjult reklame

Når en DR-vært i et interview anbefaler websider, adskiller det sig ikke markant fra at anbefale et teaterstykke, en bestemt bog eller en spillefilm. Det mener DRs lytter- og seerredaktør.

Artiklen ”Madudgaven af Meryl Streep? Sara Bro deler 8 favoritter fra nettet lige nu” blev bragt på dr.dk’s kulturside den 26. marts 2016. En klager mente, at det var problematisk, at der blev henvist til kommercielle sider. (Collage: Mathias Eckersberg) (© (c) DR)

Det var en redaktionel frihed og inden for det acceptable, da DR Kultur bragte en artikel, hvor DR-værten Sara Bro fremhævede sine personlige anbefalinger af websider. DR overtrådte ikke reglerne om skjult reklame og henvisning til kommercielle links. Det konkluderer lytternes og seernes redaktør Jesper Termansen på baggrund af en klage. Han henviser blandt andet til et par lignende afgørelser fra Radio- og TV-nævnet.

Klageren mente, at det var problematisk for DR som et reklamefrit medie, at der i artiklen blev henvist direkte til kommercielle sider. Klageren fandt det ligeledes relevant at undersøge, om Sara Bro har haft personlig interesse i at anbefale netop disse websider.

”Jeg er personligt enig i, at

Frederik Bjerre Andersen, redaktør på DR Kultur

Regler om skjult reklame

DRs etiske regler om skjult reklame siger, at rosende omtale af en vare eller tjenesteydelse kan være skjult reklame, men er det ikke nødvendigvis. Det afhænger af de konkrete omstændigheder. Der skal være en redaktionel begrundelse for at henvise til et bestemt produkt.

Konceptet for denne artikelgenre er, at kendte, i dette tilfælde en kendt DR-vært, giver sine personlige præferencer til kende på baggrund af en forespørgsel fra kulturredaktionen.

Frederik Bjerre Andersen, der er redaktør på DR Kultur og journalisten bag den oprindelige artikel har givet denne forklaring på det redaktionelle valg: ”Jeg er personligt enig i, at public service bør være opmærksom på faldgruberne i skjult reklame eller direkte reklame. Men det er dog ikke det samme som, at vi ikke kan omtale og behandle kommercielle produkter, herunder kulturprodukter, journalistisk.”

Der vil uundgåeligt kunne ske en favorisering af bestemte produkter, alene fordi der er tale om en journalistisk artikel, som fremhæver en enkeltpersons favoritter. Sara Bro fremhæver i overvejende grad websteder, som er ikke-kommercielle. De få henvisninger til webshops der er, er ”skøre og skæve” og Sara Bro har ikke modtaget betaling for at henvise til de specifikke websider.

Klagen afvises dermed af lytternes og seernes redaktør.

Hele afgørelsen kan læses her: