Beskyldninger om 'løgner' var over stregen

En lytter får medhold i, at værten på P1-programmet ’Shitstorm’ ikke havde belæg for at kalde en gæst for 'løgner'

'Shitstorm' på P1 får kritik af lytternes og seernes redaktør for blandt andet at kalde en gæst "løgner". (© dr)

Programmet ’Shitstorm’ på P1 den 1. juni fik en lytter til at klage til DR. Han mente, at et kritisk interview gik over stregen. Værten optrådte aggressivt, og nedgjorde en interviewgæst, mente klageren. Han mente, at værten på ’Shitstorm’ uden grund kaldte gæsten for ”en homofobisk løgner” og at programmet ikke overholdt sin egen formålsbeskrivelse.

I den pågældende udsendelse var der et interview med en mand, som kritisk havde taget afstand fra Alternativets leder Uffe Elbæk og dennes homoseksualitet.

Klager var ikke tilfreds med svaret fra DR over klagen og bad lytternes og seernes redaktør tage stilling.

Klager får delvist medhold i sine påstande. DR bør beklage brugen af ordet ”løgner”, og 'Shitstorm' bør formulere sin egen programbeskrivelse, så den er i overensstemmelse med programmets indhold.

Ingen dokumentation for ”løgn”

Lytternes og seernes redaktør giver klageren medhold i, at værten gik over stregen og ikke overholdt DR’s etiske retningslinjer, da han i sin afslutning insisterede på at kalde gæsten for ”en homofobisk løgner.”

Lytternes og seernes redaktør lægger til grund for sin afgørelse, at værten ikke i løbet af programmet leverede dokumentation for sin påstand om, at gæsten skulle have benægtet at have fremsat mange homofobiske udtalelser på sociale medier i en årrække. Og dermed være en løgner. Ifølge afgørelsen påpeges det tværtimod, at gæsten vedstod sig de eksempler, som værten kom med.

- Dermed kom værtens meget voldsomme og subjektive betegnelse af gæsten til at fremstå som værtens personlige og udokumenterede påstand, fremgår det af afgørelsen.

Klager får derfor medhold i den del af klagen.

”Homofobisk”

Klageren får til gengæld ikke medhold i den del af sin klage, der går på værtens brug af betegnelsen ”homofobisk”. Gæsten har selv brugt nedsættende udtryk på det offentlige medie Twitter, og han kom også i programmet med nedsættende ord om homoseksuelle. Det gjorde det ifølge afgørelsen fra Jesper Termansen berettiget, at værten i programmet betegner ham som ”homofobisk”.

Programmets formålsbeskrivelse ikke retvisende

Det fremgår af afgørelsen, at klageren også får medhold i, at ’Shitstorms’ formålsbeskrivelse ikke passer med hvordan det konkrete interview forløb og programmets faktiske stil og indhold. Værten fulgte ikke programmets formålsbeskrivelsen om at mægle mellem iltre synspunkter, skriver lytternes og seernes redaktør.

- Tværtimod optrådte værten selv ganske iltert. Det var i orden at gennemføre et skarpt og kritisk interview, men det gik over en grænse, da værten på subjektiv vis anklagede gæsten for at være ”en homofobisk løgner,” uden at der var dokumentation for det. Generelt levede interviewet ikke op til DR’s egen formålsbeskrivelse for programmet, fremgår det af afgørelsen.

OK at gå kritisk til en ”almindelig mand”

Klageren mente også, at interviewet gik over stregen for, hvordan en professionel vært kan interviewe en ”almindelig mand”. Det fremgår af afgørelsen, at gæsten i programmet selv tidligere har ytret sig offentligt med sit had til homoseksuelle. Dermed - konkluderer Jesper Termansen - kan udtalelsen også blive taget op af medier, som det skete i ’Shitstorm’ på P1.

- Interviewet var skarpt, med tilbøjelighed til det aggressive, men det vejer tungt i min bedømmelse, at DR skal kunne have sin redaktionelle frihed til at gennemføre kritiske interviews med såvel beslutningstagere som almindelige mennesker, skriver Jesper Termansen.

Det påpeges også, at der bør være vide handlemuligheder for, hvordan DR vælger at gennemføre den form for interviews, så længe det er inden for DR’s etiske rammer.

Lytternes og seernes redaktør opfordrer i afgørelsen DR til at beklage udtrykket ”løgner” på DR’s side med fejl og fakta på dr.dk og at ’Shitstorms’ programtekst er i fuld overensstemmelse med programmets indhold.

Du kan læse afgørelsen her.

Ankesagsafgørelse