DR må gerne skildre plantefars uden at det er reklame

En læser klagede over en artikel om ’Planteslagterne.’ Klageren mente, at DR i artiklen lavede reklame for firmaet.

DR’s egne etiske retningslinjer, slår fast, at der altid skal være en redaktionel begrundelse for at omtale et produkt. Det var også tilfældet i den nyeste ankesag. Derimod var der ingen særlig fremhævelse eller ros af produkterne eller anden anprisende omtale. Der var taget mange billeder, men de var med til at beskrive arbejdsprocessen med plantefarsen. Lytternes og seernes redaktør giver ikke klageren ret. (DR/dr.dk)

Emil William Götze gik fra at ryge hash og besætte huse til at stifte sit eget firma. I dag producerer han forloren hare og andre fødevarer baseret på plantefars. Denne dobbelte historie om roden, der faldt til ro og beretningen om en moderne fødevarevirksomhed, fortalte DR på dr.dk/mad. Artiklen indgik i en serie om iværksættere inden for fødevarer. Historien var udbygget med en detaljeret gennemgang af arbejdsprocessen og illustreret med 11 billeder af produkterne fra firmaet.

En læser kom til den konklusion, at artiklen overskred grænserne for skjult reklame. Der var tale om en ugebladfremstilling, som var kogebogsinspireret, mente Klager, og hun føjede til, at den type artikler var med til at sløre grænserne mellem journalistik og reklame. Hun klagede til DR og fik ikke medhold, hvorefter hun ankede svaret til lytternes og seernes redaktør.

Lytternes og seernes redaktør gav heller ikke Klager medhold. DR’s egne etiske retningslinjer, slår fast, at der altid skal være en redaktionel begrundelse for at omtale et produkt. Det var også tilfældet her. Derimod var der ingen særlig fremhævelse eller ros af produkterne eller anden anprisende omtale. Der var taget mange billeder, men de var med til at beskrive arbejdsprocessen med plantefarsen.

Lytternes og seernes redaktør påpeger i sin indstilling, at man faktisk skal generelt være påpasselig med den måde, man i DR skildrer et firma eller et produkt på. Det gælder film, bogomtaler eller nye produkter på markedet. På den anden side skal DR også holde fast i, at det er DR, der bestemmer, hvad man vil bringe – ikke de utilfredse læsere, lyttere eller seere. Lytternes og seernes redaktør udtrykker det i konklusionen således:

"Generelt kan det samlede indtryk samt en tekst godt forekomme så tydeligt og anprisende, at det vil kunne overskride DR’s etiske retningslinjer. På den anden side skal DR’s redaktionelle frihed kunne bevares uantastet. DR’s etiske retningslinjer tager ikke stilling til smag. At klager ikke bryder sig om kogebogsinspirerede artikler på dr.dk er ikke saglig begrundelse for at betegne dem som skjult reklame."

Du kan læse hele afgørelsen her.

Ankesagsafgørelse

Facebook
Twitter