Klage over DR-video om forholdet mellem Rusland og NATO får ikke medhold

Explainer-video om spændingerne mellem Rusland, Ukraine og NATO får ikke kritik af lytternes og seernes redaktør. DR var ikke ensidig og partisk i dækningen.

En klager mente, at DR i en video på dr.dk blandt andet var partisk og dermed ikke overholdt DR's etiske regler. Lytternes og seernes redaktør Jesper Termansen afviser kritikken. (© DR)

En bruger kontaktede DR med en klage over en artikel og video på dr.dk. 'Hvorfor flexer Putin sine militærmuskler på grænsen til Ukraine?', der blev bragt af DR den 1. maj 2021.

Videoen er en beskrivelse, analyse og vurdering af situationen i forholdet mellem NATO, Ukraine og Rusland. Baggrunden var en større russisk militærøvelse på den russiske side af grænsen til Ukraine. Klageren mente, at videoen blandt andet var anti-russisk og dermed partisk og i strid med DR’s etiske retningslinjer.

Efter at redaktionen afviste kritikken, valgte klageren at lade lytternes og seernes redaktør (LSR) Jesper Termansen behandle sagen. Han giver ikke klageren medhold i kritikken.

Det fremgår af den seneste ankesagsafgørelse, som du kan læse nederst.

Ingen skjult dagsorden

- LSR skal forholde sig til mulige brud på DR’s etiske retningslinjer, og LSR har ikke mulighed for at tage stilling til forskellige historieopfattelser af en begivenhed eller hvilke årsager, der bør nævnes til given begivenhed, skriver Jesper Termansen.

Samtidig afviser han klagerens kritik og påstand om, at DR skulle være partisk eller have en skjult dagsorden.

- Klager dokumenterer ikke sin påstand om, at DR skulle have en skjult dagsorden eller taler mod bedre vidende og dermed dække konflikten i Ukraine på en særlig partisk måde eller favoriserer en antirussisk dækning eller kildevalg, fremgår det.

Jesper Termansen påpeger dog, at DR ved ikke at angive kilder til sine historiske vurderinger gør sig selv til afsender af den historiske fortolkning.

- Det gør det vanskeligt for udenforstående at vide, hvorfra DR har hentet sine oplysninger og vurderinger, påpeger Jesper Termansen.

Du kan læse hele sagen her:

Ankesagsbeskrivelse

FacebookTwitter