Detektor: Lægehåndbogen erkender forældet information om vaccine til ældre

Ifølge håndbogen virkede vaccinen ikke mod lungebetændelse. Ny rapport viser det modsatte.

Chefredaktøren på lægehåndbogen mener ikke, det har haft nogen betydning for patienterne,, at oplysningerne om pneumokokvaccinen ikke var opdateret. (Grafik: Lise Grønvald Nielsen)

Siden juni er alle danskere over 65 år blevet tilbudt en vaccine, som skal beskytte mod en bestemt form for lungebetændelse.

Men hvis din læge har tjekket efter i lægehåndbogen, har hun måske undret sig lidt. I lægehåndbogen stod der nemlig, at vaccinen ikke er vist til at beskytte mod netop lungebetændelse.

Det skyldes, at lægehåndbogen ikke var opdateret på den nyeste viden, forklarer Hans Christian Kjeldsen. Han er chefredaktør for lægehåndbogen.

- Vi lagde vægt på en rapport fra 2013, hvor der ikke blev vist en effekt mod lungebetændelse. Vi er efter jeres henvendelse blevet bekendt med, at der senere har været en stor nordisk rapport om emnet, der viser en effekt, og vi retter nu i forhold til det, siger han.

Færre sårbare patienter

Det hele drejer sig om den såkaldte pneumokokvaccine.

Pneumokokker er en gruppe af bakterier, som kan være skyld i flere forskellige sygdomme. Eksempelvis mellemøre-, bihule- og lungebetændelse samt meningitis og blodforgiftning.

Ifølge Sundheds- og Ældreministeriet tilbydes vaccinen i år gratis til personer over 65 år ”for at reducere antallet af sårbare patienter under COVID-19”.

Vaccinen er "ikke vist at beskytte mod pneumokokpneumoni", stod der indtil for nylig i Lægehåndbogen. Pneumokokpneumoni er betegnelsen for lungebetændelse forårsaget af pneumokokker.

Det er altså ikke en vaccine, der kan beskytte mod coronavirus.

Til gengæld er man bedre rustet til at håndtere andre sygdomme, så immunforsvaret ikke skal kæmpe med dem samtidig med covid-19.

"Vaccinen forebygger lungebetændelse, blodforgiftning og hjernebetændelse forårsaget af pneumokokker," skrev Sundheds- og Ældreministeriet i en pressemeddelelse.

Det fik en praktiserende læge til at kontakte Detektor.

Hun undrede sig over, at myndighederne skrev, at vaccinen beskytter mod lungebetændelse, når der stod i lægehåndbogen, at det ikke var tilfældet.

Også formanden for Dansk Selskab for Almen Medicin, Anders Beich, mener, at det kan være et problem, hvis lægerne ikke kan stole på, hvad de læser i lægehåndbogen.

- Som læger arbejder vi hurtigt og skal træffe beslutninger på kort tid, og så er det vigtigt, at grundlaget er så sikkert som muligt, siger han.

Baseret på gammel forskning

Chefredaktøren på lægehåndbogen, Hans Christian Kjeldsen, oplyser til Detektor, at opslagsværket hidtil har støttet sig op ad et stort metastudie, der blev lavet af australske forskere i 2013.

Her kiggede forskerne på den samlede viden på daværende tidspunkt, og de konkluderede, at vaccinen ikke beskyttede mod lungebetændelse.

Men sidste år gik de danske, svenske og norske myndigheder sammen om at lave en opdateret gennemgang af forskningen.

De skandinaviske forskere kiggede på flere af de samme studier som det australske, men de kiggede også på studier lavet efter 2013.

Det fik dem til at konkludere, at vaccinen rent faktisk beskytter mod lungebetændelse. Forskerne understregede samtidig, at det er vigtigt med mere forskning for at styrke evidensen.

Men selvom lægehåndbogens opslag om pneumokokvaccinen er blevet opdateret flere gange, siden den nye forskningsgennemgang blev offentliggjort, har den nye vurdering altså ikke fundet vej til håndbogen.

Det er først sket efter Detektors henvendelse

Chefredaktør Hans Christian Kjeldsen mener dog ikke, at det har haft nogen betydning for patientsikkerheden, at der i denne situation har stået noget andet hos lægehåndbogen end hos myndighederne.

Han henviser blandt andet til, at vaccinens doser allerede er brugt næsten helt op.

Chefredaktør: Vi kunne have været mere nysgerrige

Detektor har spurgt chefredaktør Hans Christian Kjeldsen, hvordan det kan være, at lægehåndbogen ikke er opdateret på den nyeste viden, når sundhedsmyndighederne ruller en vaccine ud til alle danskere over 65 år.

- Det kan ske, fordi vi både er afhængige af, at vi selv søger opdateret viden, men vi er også afhængige af samarbejdspartneres oplysninger til os, siger han.

- Det vil også kunne ske i fremtiden.

Du siger, at det kan ske igen i fremtiden. Betyder det, at man ikke kan stole på det, der står i lægehåndbogen?

- Hvis vi tager som udgangspunkt, at vi er i en nulfejlskultur, og at vi altid har den nyeste information - også den, vi ikke vidste kom - så har du da ret. Jeg vil stadigvæk fastholde, at det, vi har, er enormt høj kvalitet.

Sundheds- og Ældreministeriet sendte i starten af juni en pressemeddelelse ud, hvor der blandt andet stod, at vaccinen bliver gjort gratis, og at den beskytter mod lungebetændelse. På det tidspunkt står der hos jer, at vaccinen ikke beskytter mod lungebetændelse. Hvorfor reagerer I ikke på det?

- Vi havde på det tidspunkt ikke kendskab til det nordiske studie, som primært underbygger, at vaccinen beskytter mod lungebetændelse. Hvis du spørger, om vi i sådan en situation burde reflektere over det, så vil jeg sige, at det kunne vi set i bakspejlet godt have gjort.

Hvorfor reflekterede I ikke over det dengang?

- Vi tænkte, at det primære var at få beskrevet, at nu var vaccinen gratis.

Men hvorfor får det ikke alarmklokkerne til at ringe hos jer, at Sundheds- og Ældreministeriet skriver, at vaccinen beskytter mod lungebetændelse, når der på jeres side står, at den ikke gør?

- Det kan jeg godt se. Vi skulle nok have henvendt os til dem og spurgt, hvad de ved, som vi ikke ved.

Hvorfor gjorde I ikke det?

- Vi kunne i den konkrete situation godt have været mere nysgerrige.

Hvad mener du med mere nysgerrige?

- Vi kunne have spurgt, hvorfor de skriver, at den beskytter mod lungebetændelse, når vi skriver noget andet.

Detektor udkommer også som podcast hver fredag morgen kl. 6. Du kan høre den seneste udgave lige her:

Facebook
Twitter

Mere fra dr.dk