I 13 måneder har udlændinge- og integrationsminister Inger Støjbergs (V) embedsværk forsømt at reagere på den såkaldte Paposhvili-dom fra Menneskerettighedsdomstolen.
En del af forklaringen på, hvorfor ministeriet var så længe om at reagere på dommen, kom på et samråd den 11. januar 2018. Her forklarede Inger Støjberg, at juraen i sagen ikke er så simpel, som oppositionen hævder, og at selv førende eksperter på området, er uenige om hvordan dommen skal tolkes.
- Nu nævnte jeg to højt faglige og respekterede mennesker, der har diskuteret det her - bare i avisspalter. Nemlig Louise Halleskov Storgaard og Peter Vedel Kessing, som tydeligvis ikke har været enige, så det er måske, fordi tingene er knap så simple, som man nogen gange kan prøve at udlægge det til, sagde Inger Støjberg på samrådet.
Eksperter: Vi er helt enige
DR2-programmet Detektor har spurgt de to eksperter Inger Støjberg henviser til, om de rent faktisk er uenige. Det afviser begge eksperter.
- Nej, det er vi ikke, siger Peter Vedel Kessing, der er seniorforsker ved Institut for Menneskerettigheder og forklarer:
- Og det er jo, fordi det er meget enkelt, hvis man kigger på, hvad der står i dommen. Der står det meget tydeligt, hvad stater skal undersøge.
Samme melding lyder fra Louise Storgaard Halleskov, der er lektor i Menneskerettigheder, EU-ret og udlændingeret ved Aarhus Universitet:
- Peter Vedel Kessing og jeg er helt enige om, hvordan den her dom skal fortolkes. Vi er ikke uenige på nogen punkter, siger Louise Storgaard til Detektor.
Ikke første gang eksperter modsiger Støjberg
Det er imidlertid ikke første gang Inger Støjbergs udsagn på et samråd modsiges af juridiske eksperter. Det skete også sidste år under den såkaldte ”barnebrudsag”, hvor det kom frem, at Støjbergs ministerium i 2016 havde udsendt en pressemeddelelse med ulovligt indhold. I pressemeddelelsen stod der, at ingen mindreårig asylansøger fremover ville blive indkvarteret sammen med sin ægtefælle eller samlever. Adskillelsen af parrene, og instruksen om ikke at foretage en individuel behandling, var ifølge Folketingets Ombudsmand ulovlig.
”Et ministerium vil naturligvis ofte kunne ændre praksis på et område, f.eks. efter politisk ønske. Men man skal holde sig inden for gældende ret. Det er grundlæggende i et retssamfund. Og det gjorde ministeriet ikke i denne sag”, skrev Folketingets Ombudsmand Jørgen Steen Sørensen.
På et samråd om ”barnebrudssagen” i 2017, forklarede Støjberg sig med at, ”… der var tale om, må jeg nok sige, en vanskelig juridisk vurdering".
Den forklaring var professor i forvaltningsret på Aalborg Universitet Sten Bønsing lodret uenig i. Han vurderede overfor netmediet Altinget, at juraen i sagen var simpel.
Ingen kommentarer
Detektor har fremlagt kritikken for udlændinge- og integrationsminister Inger Støjberg, og gentagne gange efterspurgt et interview med ministeren, men hun afviser at stille op til et interview.
”Ministeriet vil indenfor de kommende uger give Folketinget en status om sagen og besvare de spørgsmål, der er stillet fra Folketinget som opfølgning på samrådet forleden. Indtil da har hverken ministeriet eller ministeren yderligere kommentarer,” skriver Inger Støjbergs kommunikationschef i en mail til Detektor.
Heller ikke da Inger Støjberg var i Tingbjerg i København, for at besøge bageren Ali Parnian, som har været i medierne med en sag om hærværk i hans butik, ville Inger Støjberg svare på Detektors spørgsmål om Paposhvili-dommen:
- Hele spørgsmålet om Paposhvili-dommen, den tager vi på et samråd, og ikke i dag. I dag der er vi her for at diskutere ghettoer, parallelsamfund, beskyttelsespenge, og alt muligt andet. Så kommer der et samråd lige om lidt, der er I velkomne til at stille op, siger Inger Støjberg til Detektor.
Se mere i Detektor i aften klokken 21 på DR2
