ANALYSE Hvor naiv må man være, når man får milliongaver af sin mor?

I dag falder der dom i hælerisagen mod Britta Nielsens tre børn.

Der falder dom i sagen mod Britta Nielsens tre børn i dag klokken 13. De er tiltalt for groft hæleri. (Foto: Grafik Sofie Jackson Bangsgaard © dr)

Hvad ville jeg gøre, hvis min far sagde, at han havde vundet tyve millioner kroner i Lotto?

Det har jeg tænkt en del over de seneste måneder, mens hælerisagen mod Brittas Nielsens tre børn har kørt ved Retten i Glostrup.

Jeg ville helt sikkert spørge min far, hvordan han reagerede, og hvem han var sammen med, da han fandt ud af, at han havde vundet.

Men ville jeg bede om at se lottokuponen? Måske.

Ville jeg bede om at se indbetalingen i min fars netbank? Næppe. Og jeg tror, han ville blive sur, hvis jeg spurgte om lov.

Havde jeg sagt ja til at få en meget stor pengegave – måske endda en andelslejlighed? Helt sikkert.

Jeg tror på stort set alt, hvad min far siger, men har jeg som voksen kvinde en pligt til at sikre mig, at lotto-gevinsten ikke er pure opspind, før jeg modtager de store gaver?

Ret beset er det kernen i hælerisagen mod Jimmy Hayat, Jamilla Hayat og Samina Hayat.

Domsmandsretten i Glostrup skal afgøre, om Britta Nielsens tre børn skulle have undersøgt, om alle de penge, de hjalp hende med at bruge, stammede fra kriminalitet.

Usædvanlig og principiel sag

Det er i sig selv usædvanligt med hælerisager, hvor forholdet mellem en mor og hendes børn skal granskes.

Og i de sager, hvor det har været tilfældet, har der været tydelige tegn på, at hæleren kendte til den oprindelige svindel. Det er der ikke her. Derfor er sagen principiel.

Vi kender godt sager, hvor en svindler også har svindlet sine nære omgivelser.

Bare tænk på Stein Baggers kone, da han blev anholdt for millionsvindel i IT-factory.

Hans kone havde fået smykker og rejser, betalt af svindelpenge.

Den tidligere betroede medarbejder i Socialstyrelsen Britta Nielsen blev idømt seks og et halvt års fængsel i byretten. Arkivfoto. (Foto: Phill Magakoe © Scanpix)

Forskellen er, at der ikke er blevet rejst tiltale for hæleri i de sager, fordi man har vurderet, at de nære pårørende ikke vidste noget om forbrydelsen.

Hvad har børnene vidst?

Det afgørende er, hvad Britta Nielsens børn har vidst om de mange penge.

Når man har siddet i retssal 303 i Retten i Glostrup, kan man godt sige, at de tre søskende har virket naive.

Men jeg og alle andre har også siddet i retten med en sikker viden om, at deres mor er en dømt storsvindler.

Og at der ikke fandtes nogen nævneværdig arv fra deres far, som Britta Nielsen ellers fortalte sine børn.

Det store spørgsmål er, hvordan Jimmy, Samina og Jamilla Hayat i løbet af 11 år kan have modtaget mere end 50 millioner kroner fra deres mor - uden præcist at vide, hvor pengene kom fra?

Retten skal forsøge at hoppe ind i hovederne på de tre hæleritiltalte for at vurdere, om de på nogen måde har haft en mistanke om svindelnummeret.

Det er nemlig ikke ulovligt at modtage millioner fra sine forældre. Det kan være, man skal betale skat af pengene, men det er noget andet.

Man kan kun blive dømt for hæleri, hvis man har haft en eller anden viden eller mistanke om, at de penge, man har fået, stammer fra kriminalitet.

'Høreværn for at overdøve alarmklokker'

Anklagemyndigheden påstår ikke, at Jimmy, Jamilla og Samina Hayat har haft en aktiv viden om Britta Nielsens svindel, men siger, at "de må have haft høreværn på for at overhøre alarmklokkerne".

Deres mor var offentlig ansat, og deres far havde et middellønnet job på Carlsberg.

De boede i Hvidovre, ikke i Hollywood, lød det fra anklagemyndigheden.

Anklagerne sagde også, at når noget ser ud som om, det er for godt til at være sandt, så er det som regel også sådan, det er.

- De tre tiltalte bliver omtalt som børn, men retten skal huske, at de er voksne mennesker, sagde anklager Kia Reumert og Lisbeth Louise Jørgensen i deres afsluttende procedure.

Hvis man som voksen lever af sin mors penge – og det har de gjort – skal man vide, hvor pengene stammer fra. Uden at anklagemyndigheden præcis kunne sige, hvad de skulle have gjort.

Forsvarere: Hun snød sine egne børn

Men har de også vidst eller bestemt formodet, som det hedder i anklageskriftet, at mor Brittas penge stammede fra kriminalitet?

Nej, siger de tre forsvarsadvokater. De har intet vidst.

De har spurgt deres mor, hvor pengene kom fra. Deres fejl er, at de troede på hende, har det lydt fra de tre voksne børns forsvarsadvokater.

Forsvarerne kan heller ikke forstå, hvordan Britta Nielsens børn skulle kunne gennemskue deres mors svindel, når ingen andre gjorde.

Med undtagelse af en enkelt indberetning fra Danske Bank til bagmandspolitiet i 2012, er der ingen, der har undret sig over de massive pengestrømme fra Socialstyrelsen til Britta Nielsens privatkonto.

Og selv da Bagmandspolitiet fik den udførlige indberetning fra banken, reagerede de ikke.

- Britta var en kold og kynisk bedrager. Hun var dygtig til at snyde sine omgivelser. Hun snød naboen, veninder, banken, mandens kolleger, egne kolleger, statsrevisorerne og sin chef. Er det så urimeligt at antage, at hun også har snydt sine børn?, sagde advokat Peter Secher i sine afsluttende bemærkninger i sidste uge.

40-årige Jimmy Hayat i retten i Sydafrika. Hans sag er yderligere belastet af, at han ifølge anklagen hjalp sin mor med at købe et hus i Sydafrika, mens hun var efterlyst for svindlen i Socialstyrelsen.

Her har anklagemyndigheden hævdet, at de tre børn hver for sig må have vidst, hvad de andre søskende modtog af penge. Og hvis man lægger alle beløb sammen - så må de have lugtet lunten.

Men sådan mener forsvarerne ikke, man kan stille det op, da der også har været indtægter for eksempelvis salg af dyre heste og renteindtægter i Sydafrika.

'Var børn, da det begyndte'

Derudover mener forsvaret for de tre børn, at retten skal huske på, at Britta Nielsens svindel begyndte, da det ældste barn var 13 år gammel.

- Anklagemyndigheden kræver, at børn skal underkaste sine forældre en kritisk undersøgelse. Jeg kender ikke nogen børn, der lever op til anklagemyndighedens forventninger. Alle tror på, hvad ens mor siger, lød det fra forsvarsadvokat Peter Secher i retten.

Den 40-årige Jimmy Hayats advokat, Jan Schneider, sagde i retten, at det vil være rigtigt at dømme sønnen for de penge, der er brugt, mens han hjalp Britta Nielsen under flugten i Sydafrika i oktober måned 2018.

I den periode blev der blandt andet købt et hus og hævet flere hundrede tusinde kroner i kontanter. Men hvem ville ikke hjælpe sin mor, når hun kom til Sydafrika og kradsede på døren, spurgte han og sagde, at retten skulle have det med i overvejelserne, når de nu skal udmåle en straf.

Så Jimmy Hayat hjalp sin mor under flugten, ligesom han hjalp hende med at bruge Socialstyrelsens millioner.

Risikerer op til fire års fængsel

I dag afgør retten, om han og hans søstre skal have straffes for at have levet af andres penge.

Anklagemyndigheden kræver fængselsstraffe til alle tre børn på mellem halvandet til fire års fængsel.

Jimmy Hayat er også tiltalt for besiddelse af overgrebsbilleder og film af børn, som er fundet på hans computer og på en harddisk. Han nægter sig skyldig i det forhold.

Der falder dom klokken 13 i dag.

Facebook
Twitter