Bagmandspolitiet afviste bevismateriale i brændstofsag

SØIK sendte ikke indberetning fra Danske Bank videre til efterforskning om brud på sanktioner.

- Set i bakspejlet burde man selvfølgelig have videresendt det (bevismaterialet, red.) til Fyns Politi. Der skulle man have været skarpere, siger Morten Niels Jakobsen, statsadvokat for SØIK. Arkivfoto fra 2018. (Foto: liselotte sabroe © Scanpix)

Danske Bank sendte for et år siden en indberetning til Statsadvokaten for Økonomisk og International Kriminalitet, SØIK. Banken mistænkte, at Dan-Bunkering, som var bankens kunde, havde overtrådt EU’s forbud mod at overføre, levere eller sælge jetbrændstof til brug i Syrien.

I indberetningen omtalte Danske Bank handler for 342 millioner kroner med et russisk selskab, - et selskab, som ifølge Ruslands udenrigsministerium har forsynet russiske kampfly i Syrien med jetbrændstof.

Men dagen efter at have fået indberetningen gav SØIK besked til banken om, at man ”ikke ville foretage sig yderligere” på den baggrund. Det fremgår af Rigsadvokatens nylige redegørelse om sagen til justitsministeren.

Halvandet år tidligere havde SØIK ellers sendt en sag om netop Dan-Bunkerings mulige leverancer af jetbrændstof til brug i Syrien videre til Fyns Politi og bedt dem efterforske, om der er sket brud på EU’s sanktioner.

Men indberetningen som indløb fra Danske Bank 16. august 2018, med nye oplysninger i sagen, sendte SØIK ikke videre til Fyns Politi.

’Havde været oplagt’

Og det undrer flere eksperter.

- Med alle de oplysninger, der er nu i sagen, så virker det meget oplagt, at SØIK skulle have videresendt de oplysninger til Fyns Politi så hurtigt som muligt, siger lektor i strafferet, Nicolaj Holst, fra Aarhus Universitet.

Professor i forvaltningsret, Sten Bønsing fra Aalborg Universitet, undrer sig også:

- Det virker mærkeligt, at SØIK ikke kontakter Fyns Politi, som sidder og har brug for oplysningerne. Eller som i hvert fald kan vurdere, om det er interessant i forhold til deres efterforskning.

Og Fyns Politi kunne godt have brugt de nye oplysninger fra Danske Banks indberetning, kan man læse af Rigsadvokatens redegørelse. Her fremgår det nemlig, at Fyns Politi fire dage efter, at SØIK afviste materialet fra Danske Bank besluttede at henlægge sagen på grund af ”manglende efterforskningsmuligheder”.

Sagen nåede dog ikke at blive henlagt, inden Fyns Politi et par uger senere fik indberetningen fra Danske Bank ad anden vej, nemlig fra Erhvervsstyrelsen.

Erhvervsstyrelsens bord

I sin redegørelse forklarer Rigsadvokaten, at indberetninger, der handler om internationale sanktioner, skal indgives til Erhvervsstyrelsen, ikke til SØIK. Og SØIK forklarer til redegørelsen, at Danske Bank – da SØIK takkede nej til indberetningen – oplyste, at den havde orienteret Erhvervsstyrelsen om sagen.

På det tidspunkt havde banken dog alene haft en telefonsamtale med Erhvervsstyrelsen, og først tre dage sender banken sin indberetning til Erhvervsstyrelsen, fremgår det af oplysninger fra Erhvervsstyrelsen, DR har fået aktindsigt i. Et par uger efter sender styrelsen de nye oplysninger fra banken videre til Fyns Politi.

Strafferetsekspert Nicolaj Holst mener, det må være en fejl, at SØIK ikke selv sendte det nye materiale videre.

- Hvis man visiterer en sag videre til en anden politimyndighed, så er det klart, at man skal sikre sig, at de har alle oplysningerne. Og i en sag af den her karakter, er det nok bedst selv at sikre sig at videresende oplysningerne end at regne med, de kommer videre fra andre myndigheder, mener han.

Justitsminister Nick Hækkerup (S) var i åbent samråd i retsudvalget på Christiansborg, tirsdag den 27. august. (Foto: Mads Claus Rasmussen © Scanpix)

Minister: - Jeg forstår det ikke

På et samråd i Folketingets Retsudvalg i går blev justitsminister Nick Hækkerup (S) spurgt til forløbet. Og ministeren undrede sig over, at SØIK ikke sendte indberetningen videre til Fyns Politi, uanset at Erhvervsstyrelsen skulle have indberetningen.

- Det er ikke godt nok. Altså, hvorfor tager SØIK ikke lige telefonen og ringer til Fyns Politi og siger, hør vi er lige blevet opmærksomme på noget her. Jeg forstår det ikke, sagde Nick Hækkerup.

Og selvom Fyns Politi senere modtager underretningen via Erhvervsstyrelsen, så er det ikke tilfredsstillende, sagde ministeren.

- Det er først flere uger senere. Og det er vel bare ét eksempel på, at det her bestemt kunne have været håndteret bedre, lød det fra Nick Hækkerup.

SØIK: kunne have været skarpere

DR har spurgt SØIK’s chef, Morten Niels Jakobsen, om det var en fejl, at SØIK ikke sendte oplysningerne fra Danske Bank videre til Fyns Politi, da man fik dem for et år siden.

- Set i bakspejlet burde man selvfølgelig have videresendt det til Fyns Politi. Der skulle man have været skarpere, siger Morten Niels Jakobsen.

Ifølge SØIK-chefen vejledte SØIK Danske Bank om, at indberetningen skulle til Erhvervsstyrelsen.

- Og det korte af det lange er, at heldigvis ender den ovre ved Fyns Politi. Den indgår i efterforskningen nu. Det er det afgørende.

Da Fyns Politi fik indberetningen fra Danske Bank vurderede de, at det kunne være en ”afgørende” grund til, at hele sagen herefter skulle overgå til SØIK eller til Politiet Efterretningstjeneste, PET, men SØIK vurderede stadig, at den skulle forblive hos Fyns Politi, fremgår det af Rigsadvokatens redegørelse.

Først 12. juli i år, efter at DR har bragt en række afsløringer i sagen, tog SØIK sagen tilbage fra Fyns Politi. Og otte erfarne efterforskere i SØIK arbejder nu intensivt på sagen, oplyste justitsministeren på samrådet.

Retsordførere undrer sig

Flere retsordførere i Folketinget er stærkt kritiske over for SØIK’s handlemåde. Det gælder blandt andre Dansk Folkepartis Peter Skaarup, der nu vil indkalde ministeren til nyt samråd i sagen.

- Det er ekstremt vigtigt, at Fyns Politi får oplysninger om, at den her sag måske er væsentlig større end den sag, som de oprindeligt fik overleveret fra SØIK. Jeg kan undre mig over, at de oplysninger ikke bliver sendt videre.

SF’s Karina Lorentzen er enig.

- Man har selv bedt dem efterforske en sag, hvor man får nye oplysninger, og så videregiver man ikke de oplysninger til Fyns Politi. Det er noget sjusk.

Dan-Bunkering har ikke ønsket forholde sig til de nye oplysninger, DR har bragt frem om indberetningen fra Danske Bank.

Virksomhedens advokat skriver til DR, at Dan-Bunkering ”finder det naturligt at fortsætte dialogen om denne sag direkte med myndighederne” og ikke ønsker at kommentere på spørgsmål, der rejses af medierne.

- Hertil kommer, at Dan-Bunkering ikke kan udtale sig om konkrete kundeforhold. Jeg kan dog oplyse, at det fastholdes, at DanBunkering ikke har handlet i strid med gældende sanktioner.

Dan-Bunkering er ikke sigtet eller tiltalt i sagen.