Bagmandspolitiet: Anmeldelsestidspunkt i Dan-Bunkering-sag er 'en strid om ord'

Chefen for Bagmandspolitiet svarer nu på kritik af redegørelse i sag om jetbrændstof til Syrien.

- Det er jo en strid om ord, om man kalder det et tip, en anmeldelse eller en henvendelse eller noget fjerde, siger SØIK’s chef, Morten Niels Jakobsen.

Chefen for Bagmandspolitiet, også kaldet SØIK, svarer nu på, hvorfor politiet i en redegørelse om Dan-Bunkering-sagen ikke fortalte, at SØIK allerede modtog en anmeldelse i sagen den 8. november 2016.

Redegørelsen handler om, hvordan politiet har handlet i sagen om den fynske virksomhed, der lige nu efterforskes for, om de i strid med EU’s sanktioner har leveret brændstof brugt til russiske bombetogter i Syrien.

I redegørelsen – der er oversendt til Folketinget - oplyser SØIK, at de først fik en anmeldelse 6. februar 2017. Men i en hidtil hemmeligholdt mail fra SØIK til Udenrigsministeriet i december 2016, som DR har fået aktindsigt i, giver SØIK status på, hvad der er sket i sagen siden ”modtagelsen af anmeldelsen den 8. november.”

Der er tale om, at SØIK har fået oplysninger om sagen fra Udenrigsministeriet, og i mailen bruger SØIK altså selv ordet ”anmeldelse” hele ni gange. Men i redegørelsen bliver det ikke omtalt som en anmeldelse.

SØIK’s chef, Morten Niels Jakobsen, vil ikke i dag i over for DR be- eller afkræfte, om der forelå en anmeldelse allerede i 2016. Han siger, at SØIK har lagt et tidsforløb frem, og at det fremgår, at der har været en henvendelse fra Udenrigsministeriet i november 2016.

- Det er fuldstændig ligegyldigt

- Det er jo en strid om ord, om man kalder det et tip, en anmeldelse eller en henvendelse eller noget fjerde. Det er fuldstændig ligegyldigt. Det vigtige er, når man ser tilbage på det forløb, der skulle vi have været mere på bolden allerede i efteråret 2016 og hurtigere have taget ansvar for en sag af så alvorlig karakter som den her, siger Morten Niels Jakobsen.

Men var det en anmeldelse?

- Det er jo en strid om ord. Det er jo en lang diskussion, hvad man kalder det.

Men som chef for SØIK må du jo kunne sige, hvornår I fik den første anmeldelse i den her sag?

- Det er jo en strid om ord, om man kalder den henvendelse, der er fra Udenrigsministeriet for en anmeldelse eller et tip eller et opmærksomhedspunkt eller noget andet. Vi har fuldstændig åbent lagt det tidsforløb frem, der har været.

I redegørelsen, der er sendt fra Rigsadvokaten, skriver SØIK, at de fik overdraget en række oplysninger i sagen fra Udenrigsministeriet 8. november 2016. Men det fremgår altså ikke, at der er sket en anmeldelse. Og det er ifølge professor i forvaltningsret Sten Bønsing afgørende, hvilket ord der bliver brugt.

Ekspert: Ikke ligegyldigt

- Det er ikke ligegyldigt, og det er ikke en strid om ord. Det, der er på spil, er, om Folketinget har fået et retvisende billede af det forløb, der har været, hvor danske myndigheder, herunder SØIK, tilsyneladende ikke har efterforsket en sag, siger Sten Bønsing.

- Når man læser redegørelsen, må man forstå, at der først forelå en anmeldelse i foråret 2017, dvs. efter de fleste af leverancerne af jetbrændstof, som I har beskrevet og, når det nu viser sig at være forkert, så er det alvorligt.

SØIK’s chef mener dog, at det afgørende er, at de har lagt tidsforløbet frem

- Det, der er vigtigt, er, at det bliver lagt frem, hvornår vi er involveret i sagen. Og det står klart, at det er vi fra den 27. oktober 2016, siger Morten Niels Jakobsen.

Men vi har en mail, hvor SØIK selv omtaler en anmeldelse fra Udenrigsministeriet i november 2016 og ni gange bruger ordet anmeldelse. Ville det så ikke være rigtigt at skrive i redegørelsen, at I faktisk fik en anmeldelse i november?

- Jamen altså vi har lagt det tidsforløb frem, som er beskrevet i den redegørelse. Så kan man kalde det alle mulige ting. Det afgørende er, at vi er inde i sagen.

Uddrag af mail fra SØIK til Udenrigsministeriet dateret 20. december 2016, som DR har fået aktindsigt i.

SØIK-chef i juli: Anmeldelsestidspunktet er afgørende

I et interview med DR i juli måned fortalte SØIK-chef Morten Niels Jakobsen, at SØIK nu havde besluttet at overtage efterforskningen fra Fyns Politi, fordi der stadig ikke var kommet en afgørelse på anmeldelsen fra 6. februar 2017.

- Det afgørende er, at vi kan konstatere, at der er kommet anmeldelse i 2017, og nu skriver vi 2019, og sagen er ikke afsluttet endnu. Nu må vi sætte sagen i centrum og nå frem til en afgørelse hurtigst muligt, sagde han.

Dengang spurgte DR også Morten Niels Jakobsen til, om SØIK burde have gjort mere, da der i efteråret 2016 kom fortrolige efterretninger fra USA om virksomhedens mulige sanktionsbrud. Og her fremhævede Morten Niels Jakobsen selv betydningen af anmeldelsestidspunktet.

Hvilken betydning har det for sagen, at der går tre år, fra I får nys om den første gang, til at I nu siger, der er behov for ny behandling?

- Nu er det afgørende jo anmeldelsestidspunktet, det er jo der, man normalt regner sagsbehandlingstiden fra, sagde Morten Niels Jakobsen.

Du kan se klip fra interviewet med Morten Niels Jakobsen nedenfor.

Ifølge professori forvaltningsret Sten Bønsing hæmmer det Folketingets mulighed for at føre kontrol med myndighederne, når SØIK i redegørelsen ikke oplyser, at der skete en anmeldelse i november 2016.

- Folketinget skal jo kunne bruge sådan en redegørelse til at vurdere, om der skal gribes politisk ind, derfor skal den være retvisende. Der er det vigtigt, at man bruger de mest præcise ord, man kan finde. Og når SØIK og UM har korresponderet om en anmeldelse, så skal det stå i den redegørelse, der skal oversendes til Folketinget.

Det er Rigsadvokaten, der har skrevet redegørelsen om Dan-Bunkering-sagens forløb hos myndighederne. Rigsadvokaten har ikke ønsket at kommentere de oplysninger, DR har lagt frem om, hvorfor Udenrigsministeriets overdragelse af sagen til SØIK i november 2016 ikke omtales som en anmeldelse.

Dan-Bunkering afviser brud på sanktioner

Dan-Bunkering er ikke sigtet eller tiltalt i sagen og afviser at have brudt EU's sanktioner.

Dan-Bunkering har efter DR’s afsløringer erkendt at have leveret brændstof til de russiske tankskibe, som DR har omtalt. Men i en mail til DR har virksomhedens advokat skrevet, at ingen af Dan-Bunkerings fragtbreve havde angivet Syrien som ende-destination.

Virksomheden ønsker ikke at oplyse til DR, hvilke destinationer der stod på dokumenterne

Tirsdag eftermiddag skal justitsminister Nick Hækkerup (S) i samråd om sagen, og her vil flere retsordførere have svar på, hvorfor der ikke står i redegørelsen, at der skete en anmeldelse i november 2016.

Facebook
Twitter