Juraprofessor om ændret voldtægtsdom: Det er ikke en eksakt videnskab

Det er helt naturligt, at landsretten har valgt at lægge vægt på nogle andre ting end byretten, mener juraprofessor.

Eva Smith, professor emeritus ved Det Juridiske Fakultet på Københavns Universitet, forklarer, at det voldtægtssager er svære at fælde dom i. (Foto: søren bidstrup © Scanpix)

Tre unge mænd på 19 år gik i dag fra at være frifundet i en sag om voldtægt til at være skyldige og idømt fængsel.

Det var landsretten, der omstødte dommen fra byretten. Der er ikke blevet ført nye beviser i sagen, men trods det er der ifølge juraprofessor Eva Smith ikke noget underligt i, at de to domstole kan komme frem til så forskellige afgørelser.

- Det er helt menneskeligt, at man lægger vægt på nogle forskellige ting. Sådan er det jo. Det er jo ikke en eksakt videnskab, hvor dommere helt sikkert kommer frem til samme resultat, siger hun.

Eva Smith forklarer, at forskellen på de to afgørelser er, at landsretten har lagt mere vægt på de ting, som har kunnet tyde på, at pigen talte sandt.

Landsretten fremhæver blandt andet, at pigen blev fundet med hudafskrabninger på skulder og ryg. Byrettens dom byggede blandt andet på en udtalelse fra retsmedicinere, som vurderede, at pigen havde været i en tilstand, hvor hun kunne sige fra.

Sådan kan det ofte være i sager om voldtægt, forklarer Eva Smith.

- Det er så svært, fordi vi ikke ved, hvad folk tænker og gør i dét øjeblik. Og der er så mange smålege i en seksuel situation, som kan blive misforstået af den ene part, forklarer hun.

- I denne sag var der også nogle ting som hudafskrabningerne på hendes ryg, men typisk er der to forklaringer. Der er kvindens forklaring, og der er mandens forklaring, og så må man vælge.

Facebook
Twitter