Massiv kritik af forskningsprojektuniversitet: 'Af alle alternative behandlinger er det her den mest tåbelige'

Københavns Universitet vil undersøge om udskældt alternativ behandling kan forebygge urinsvejsinfektion.

Homøopatisk behandling anses af kritikere for at være fuldstændig uden hold i videnskaben. (© DR Grafik Nathalie Nystad)

Smalbladet solhat, honningbi, sølvnitrat, agerpadderok, alkohol og ikke mindst spansk flue.

Det er ingredienserne i den omdiskuterede homøopatiske medicin, som forskere fra Københavns Universitet fra foråret skal undersøge om kan forebygge urinvejsinfektioner.

Men homøopatiske behandling tager udgangspunkt i 200 år gamle teorier, og forskere, læger og andre fagfolk verden over beskylder behandlingen for ikke at have skyggen af effekt.

Derfor har honningbi, spansk flue og resten af indholdet også vist sig at være ingredienserne til en særdeles heftig diskussion om, hvad et universitet bør - og i særdeleshed - ikke bør forske i.

En diskussion, der startede, da Videnskab.dk kunne beskrive, hvordan Københavns Universitet i december søgte en ph.d-studerende, der skulle stå for forskningen.

Den såkaldte homøopatiske behandling får nemlig kritik for ikke at have nogen påviselig effekt.

Samtidig oplyser forskerne bag projektet selv, at det firma, der producerer den homøopatiske medicin, Allergica, "finansierer langt størstedelen af projektet".

'En pseudovidenskabelig sølvpapirshat'

En af de fagfolk, der allerede for en måned siden kastede sig ud i et stormløb mod forskningsprojektet, er Per Damkier, som er professor i farmakologi på Syddansk Universitet.

- Jeg gentager gerne, hvad jeg allerede har sagt: At homøopati som koncept er et fatamorgana, en pseudovidenskabelig sølvpapirshat, og at der intet er at komme efter i det, siger han til DR Nyheder.

Han frygter samtidig, at Allergica kommer til at bruge forskningsprojektet som en blåstempling af produkter, som de ikke har tilstrækkeligt belæg for har nogen effekt.

- Man giver legitimitet til et produkt, der ikke har nogen, siger Per Damkier.

Men man giver vel ikke legitimitet, hvis forskningen konkluderer, at der ikke er nogen effekt ved det?

- Jo, det synes jeg, for hvis jeg forestillede mig, at jeg var marketingschef hos Allergica, så ville jeg ikke meddele nogen, hvad udfaldet af undersøgelsen blev. Jeg ville bare skrive, ”produktet er undersøgt i samarbejde med internationalt anerkendte forskere fra Københavns Universitet”, siger han.

Lægemiddelstyrelsen: Vi er ikke for eller imod, men...

DR Nyheder har spurgt Lægemiddelstyrelsen, hvad deres officielle holdning er til homøopatisk behandling. Her oplyser man i et skriftligt svar, at "Lægemiddelstyrelsen som myndighed er ikke for eller imod homøopati."

- I Danmark kan man ikke få godkendt homøopatiske lægemidler til en indikation – dvs. man kan ikke få en myndighedsgodkendelse af, at der foreligger dokumentation for effekt og virkning ved homøopatiske lægemidler til et specifikt anvendelsesområde, lyder det.

Hos Videnskab.dk står flere andre forskere frem med kritik af forskningen, og også forskningsordfører hos Liberal Alliance Henrik Dahl er forarget.

- Det er hævet over enhver rimelig tvivl, at homøopati er pseudovidenskab på linje med astrologi. Derfor er det en skandale, at sådan noget kan foregå ved et universitet, skriver han til mediet.

Stinus Lindgreen, der er forskningsordfører hos Radikale Venstre, og som selv har en fortid som forsker, har over for DR Nyheder også svært ved ikke at give sit besyv med.

- Rent principielt skal vi som politikere ikke blande os i, hvad forskerne laver. Men forskeren i mig bliver simpelthen nødt til at sige, at det rent fagligt er noget vås. Der er intet belæg for, at det virker. Tværtimod strider det mod alt, hvad vi ved om biologi, fysik, kemi og medicin, siger han.

Forskningsordfører Stinus Lindgreen (R) har flere gange udtalt sig kritisk om forskellige alternative behandlinger. Herunder homøopati. (Foto: NILS MEILVANG © Ritzau Scanpix)

Til Videnskab.dk siger Uffe Elbæk fra Frie Grønne og Dansk Folkepartis forskningsordfører Jens Henrik Thulesen Dahl, at man ikke ser nogen problemer i projektet. En udmelding, som Stinus Lindgreen ikke køber.

- Jeg kan se, at der er flere af mine politikerkolleger, der siger, at det er fint at få det her undersøgt. Men det bygger jo på en antagelse om, at man ikke har undersøgt homøopati, og det har man jo. Og man har konkluderet, at det virker ikke.

- Af alle alternative behandlinger er det her den mest tåbelige at forske mere i.

Forsker bag projektet: Jeg er selv skeptisk

På trods af den massive kritik fastholder Lars Bjerrum, der er professor på Afdeling for Almen Medicin, som står for projektet, at forskningen giver mening - også selvom han selv er skeptisk.

- Jeg kender ingen farmakologisk begrundelse for, at homøopati skulle have en virkning, men jeg er også ydmyg over for, at så mange mennesker bruger denne her behandling. Og der er litteratur, der tyder på, at det virker på nogle tilstande, siger han og fortsætter:

- Men størstedelen af litteraturen om homøopati er baseret på uvidenskabelige metoder, som jeg ikke har tillid til. Og derfor vil jeg gerne være med til at undersøge det her på en ordentlig måde, siger Lars Bjerrum.

Han afviser derfor også blankt kritikken af, at det skulle være et problem, at det er Allergica, der selv producerer homøopatiske produkter, som betaler for projektet.

- Uanset hvad resultaterne viser, så fremlægger vi det hele. Det står i vores kontrakt. Det er jo ikke spor anderledes, end når Novo finansierer forskning. Det er ikke noget nyt, at man arbejder sammen med industrien omkring forskningen.

Men du nævner selv, at du heller ikke rigtigt tror på det her. Ville onde tunger ikke sige, at I gjorde det for at få betalt en ph.d-stilling?

- Som forskere er vi interesseret i at opnå ny viden på et område, hvor der ikke i forvejen findes ordentlig viden. Og vi vil som forskere sikre, at vores konklusion bliver taget på et ordentligt, videnskabelig grundlag. Som sagt går mange firmaer ind og finansierer forskning.

Men er der ikke den forskel, at man her kigger på noget tvivlsom behandling, der allerede er forsket rigtig meget i. Hvor man måske endda kan forudse konklusionen?

- Man kan ikke forudsige konklusionen. Kunne man det, ville projektet selvfølgelig ikke blive udført. Der er lavet talrige undersøgelser af homøopati, men ingen har tidligere undersøgt effekten af homøopati inden for det område, vi planlægger at gøre.

Allergica: Vi laver ikke noget hutlihut

Firmaet Allegica, der altså betaler langt størstedelen af forskningen i deres produkter, afviser, at de på nogen måde vil eller kan blande sig i konklusionen på forskningen.

- Vi får altid skudt i skoene, at der ikke er evidens for det, vi laver, og nu vil vi gerne etablere den evidens. Og så får vi skudt i skoene, at det er uetisk?, siger Jesper Schrøder, der er administrerende direktør hos Allegica.

Han forklarer, at man indledte samarbejdet, fordi man har gode erfaringer med homøopatisk behandling af en bestemt målgruppe.

- Der er en patientgruppe med kronisk blærebetændelse, der skal have antibiotika flere gange om året, og derfor kan opbygge antibiotikaresistens. Der har vi en rigtig god erfaring med vores produkter, at de virker mod patienter med blærebetændelse.

Og hvad er det for nogle gode erfaringer?

- Det er tilbagemeldinger fra brugere og behandlere, der siger, at det her, det virker, siger Jesper Schrøder.

Han afviser ligeledes Per Damkiers anklager om, at forskningsprojektet alene er et marketingstunt for Allergica.

Jesper Schrøder er selv uddannet farmaceut, og forstår ikke modviljen mod, at der bliver forsket på området. (Foto: NIELS ERIK BACH BOESEN)

- Selvfølgelig gør vi ikke det. Vi arbejder under et meget højt moralsk ansvar. Jeg er uddannet farmaceut og udpeget af Lægemiddelstyrelsen til at sidde og kvalitetssikre vores produktet. Vi laver ikke sådan noget hutlihut. Det gør vi altså ikke.

Er du med på præmissen om, at der mangler videnskabelig evidens for at homøopati virker?

- Nej, den eksisterer blandt andet fra Homeopathic Research Institute i England, der har lavet mange studier. Men man bliver videnskabeligt latterliggjort, når man prøver at komme igennem med den forskning, siger Jesper Schrøder.

På Homeopathic Research Institutes hjemmeside fremgår det, at forskningen alene er drevet af donationer - ingen offentlige midler.

DR Nyheder har efterspurgt den samarbejdsaftale, der ligger mellem Københavns Universitet og Allergica. Vi har dog endnu ikke fået tilsendt aftalen.

FacebookTwitter