PET nægter i Samsam-sagen - men har før bekræftet samarbejde med hemmelig kilde

I en straffesag om blandt andet narkosalg bekræftede PET, at kilde samarbejdede og videregav informationer.

Ahmed Samsam i retten i Spanien i 2018. Her blev han dømt for terror ved at have rejst til Syrien, selvom han flere gange fortalt om sit samarbejde med PET og FE på rejserne.

Hensynet til kildernes og statens sikkerhed er på spil.

Det er begrundelsen, når Politiets Efterretningstjeneste (PET) og Forsvarets Efterretningstjeneste (FE) ikke kan bekræfte deres arbejdsmetoder, og hvilke kilder de samarbejder med.

Begrundelsen er kommet flere gange i den omdiskuterede sag om terrordømte Ahmed Samsam.

Han har flere gange forsøgt at få efterretningstjenesterne til at stå ved, at han i en periode rejste til Syrien, hvor han arbejdede for dem.

Det er ikke lykkedes.

Men nu viser det sig, at PET tidligere i en anden sag har fortalt om en kilde og har bekræftet, at kilden gav dem oplysninger om terrorrelaterede forbrydelser.

Den kilde er en 61-årig mand. Han afsoner lige nu en dom i et dansk fængsel.

DR har været i kontakt med manden via telefon og har fået lov til at bruge dokumenterne fra hans sag.

Vi bringer ikke mandens navn af hensyn til hans sikkerhed.

PET-chef skrev under på udtalelse om årelangt samarbejde

DR har fået adgang til dokumenter i den 61-åriges straffesag.

Han bliver i 2013 dømt ved Vestre Landsret for blandt andet narkotikasalg og våbenbesiddelse.

Til både politiet og retten fortæller han i sin afhøring, at han i lang tid har samarbejdet med PET.

Det fremgår af retsbogen, som DR har fået aktindsigt i.

- Fra PET fik han tilladelse til at handle med både våben, sprængstoffer og stoffer, lyder det blandt andet i retsbogen.

- Hans kontakt med PET gik gennem én agent i narkokontoret og én i terrorkontoret. Han havde to telefonnumre, han brugte, når han skulle i kontakt med agenterne. De mødtes også fysisk.

På grund af den 61-åriges forklaringer beder Østjyllands Politi om en udtalelse fra PET.

Efter 12 dage får politikredsen et svar, som også bliver fremlagt i retten:

- Efterretningstjenesten kan rent undtagelsesvist oplyse, at X (navn udeladt, red.) i 2005 rettede henvendelse til PET, skriver daværende PET-chef Jakob Scharf.

Her ses en del af den udtalelse, som Jakob Scharf kom med i sagen på om den 61-åriges samarbejde med PET.

Han bekræfter bagefter, at kilden kom med oplysninger om både terrorforbrydelser og andre forbrydelser mod den danske stat.

- Efterfølgende har X (navn udeladt red.) løbende efter aftale med efterretningstjenesten videregivet oplysninger om hændelser om personer tilknyttet kriminelle miljøer, skriver Jakob Scharf.

Jakob Scharf tilføjer dog, at PET aldrig bad manden om at anskaffe sig hverken narkotika eller våben – eller om at videresælge dem.

Ifølge Jakob Scharf ønskede den 61-årige ikke længere at samarbejde med PET i 2009.

DR har fået verificeret, at dokumentet med svaret fra Jakob Scharf er ægte.

Siger intet i Samsam-sag

Forløbet minder ifølge flere tidligere efterretningsfolk om Ahmed Samsam-sagen.

Både under sine første afhøringer med politiet i løbet af sin varetægtsfængsling og senere til anklagemyndigheden i Spanien fortalte Ahmed Samsam, at han samarbejdede med PET og FE på sine ture til Syrien.

Han fortalte om en aftale, som gjorde, at han fik løn under rejserne, og om de informationer, han gav tilbage til efterretningstjenesterne.

De spanske myndigheder rettede derfor henvendelse til PET, men her kom ingen officiel udtalelse som i den 61-åriges tilfælde.

I stedet har efterretningstjenesterne overfor Ahmed Samsam forklaret sig med, at PET og FE "af hensyn til statens sikkerhed, sikkerheden for kilder og hensynet til fremmede magter ikke kan udtale sig om specifikke operative forhold, herunder om enkeltpersoner har udført konkrete arbejdsopgaver for dem som meddeler".

Efterretningstjenester udtaler sig normalt aldrig

Ifølge tidligere chefanalytiker i Forsvarets Efterretningstjeneste Jacob Kaarsbo er sagen om den 61-årige opsigtsvækkende.

- Det er meget usædvanligt, at daværende PET-chef Jakob Scharf laver sådan en udtalelse. Det er ikke noget, jeg har set før, siger han.

Jacob Kaarsbo fortæller, at det er kutyme aldrig at udtale sig om agenter eller samarbejder med civile meddelere for at passe på kildens og statens sikkerhed.

Det gjorde PET under Jakob Scharfs ledelse for eksempel heller ikke, da Morten Storm i medierne fortalte, at han var PET-agent.

Heller ikke selvom Morten Storm i 2019 fik erstatning fra det officielle Danmark.

Tidligere chef i PET: Fornuftigt at fravige regel

Hans Jørgen Bonnichsen, der er tidligere operativ chef i PET, mener, at det kan give mening, at PET en gang i mellem fraviger reglen om ikke at røbe kilder.

- I det øjeblik, hvor en kilde eller agent eksponerer sig selv på sådan en måde, at der ikke kan herske tvivl om, at der er et agentforhold, så mener jeg faktisk, at det i visse situationer kan være fornuftigt, at man fraviger reglen.

- Både over for PET - og over for kilden.

Hans Jørgen Bonnichsen har i lækagesagen om eks-spionchef Lars Findsen politianmeldt den nuværende PET-chef, Finn Borch Andersen, for at have videregivet intime detaljer om Lars Findsens privatliv til partiledere i Folketinget.

Derfor har DR i denne artikel kun bedt Hans Jørgen Bonnichsen om at forholde sig til Jakob Scharfs udtalelse om samarbejdet med den 61-årige og sagen om Ahmed Samsam.

- Det er jo helt åbenbart, at Jakob Scharf har vurderet situationen, og han går ind og bekræfter i stedet for at stå som en tåbe.

- Det kan glæde mig, at en politimester i PET har den opfattelse af, hvordan man håndterer en kilde, som har eksponeret sig selv. Det, synes jeg, faktisk er helt i orden.

Hans Jørgen Bonnichsen mener samtidig, at hele situationen om Ahmed Samsam er håndteret forkert.

- Det virker fuldstændig barokt, at man bliver ved med at benægte kendsgerninger, som efterhånden er så veldokumenterede, som de er i Samsam-sagen. Det medvirker blot til, at man får en opfattelse af, at det er en underlig organisation, som PET står for.

Jakob Scharf ønsker ikke at kommentere udtalelsen fra 2012.

Heller ikke PET ønsker at kommentere oplysningerne i denne artikel.