Lider kæmpe nederlag i udbyttesagen: Skattemyndighederne taber milliardopgør mod stort advokatfirma

Bech-Bruun har igennem hele sagen benægtet at have gjort noget galt.

Østre Landsret har nu ladet den juridiske hammer falde i den spektakulære retssag mellem Bech-Bruun og Skattestyrelsen. (Foto: liselotte sabroe © Scanpix)

Advokatfirmaet Bech-Bruun tager en stor sejr og skal ikke betale erstatning til de danske skattemyndigheder for sin rådgivning af den tyske North Channel Bank i udbyttesagen.

Det fastslår Østre Landsret i en dom, der er afsagt her til formiddag.

Begge parter har dog mulighed for at anke dommen og indbringe sagen for landets højeste domstol, Højesteret.

Landsretten mener imidlertid ikke, at Bech-Bruuns rådgivning havde været ansvarspådragende i forhold til skattemyndighederne.

Du kan høre domsafsigelsen i videoen nedenfor.

Video: Asger Ladefoged/Ritzau Scanpix

Derfor var det en glad Steen Rode, ledende partner i Bech-Bruun, der kom ud af retten efter domsafsigelsen.

- Vi er naturligvis meget tilfredse med den dom, vi har fået i dag. Vi har sagt fra starten, at kravet mod os var grundløst, og vi har sagt, at der aldrig nogensinde skulle være rejst en sag mod os. Og det har vi nu fået landsrettens ord for, sagde han.

Boris Frederiksen fra Kammeradvokaten, der repræsenterer skattemyndighederne, ville ikke fortælle, om de har tænkt sig at tage sagen videre til Højesteret. Dommen skal læses grundigt, lyder det.

- Vi har ikke fået det resultat, vi forventede. Det giver sig selv. Men nu skal vi hjem og læse dommen og se, hvilke observationer dommens præmisser giver anledning til, sagde han til DR Nyheder og fortsatte:

- Så må vi sammen med klienten se, hvad det giver anledning til.

Erstatningskrav på mere end 1,2 milliarder

Dagens udvikling er den foreløbige kulmination i striden, hvor de danske skattemyndigheder tilbage i 2020 stævnede Bech-Bruun for et beløb, der med løbende renter i dag er løbet op i mere end 1,2 milliarder kroner.

Sagen er en udløber af udbytteskandalen, der har kostet den danske statskasse 12,7 milliarder kroner. Bech-Bruun skulle ifølge de danske myndigheder betale den tårnhøje milliarderstatning, fordi de rådgav den tyske bank North Channel Bank i 2014 og 2015.

Konkret lavede Bech-Bruun en legal opinion (en juridiske rådgivning) på i alt 14 sider til den tyske bank.

I notatet vurderede Bech-Bruun, at den tyske bank ikke risikerede erstatningsansvar over for danske myndigheder, hvis banken agerede depotbank for en serie handler med danske aktier.

Ligeledes lød det fra Bech-Bruun, at banken ikke risikerede strafansvar.

Selvsamme tyske bank har sidenhen erkendt sig skyldig i medvirken til at have svindlet den danske stat for 1,1 milliarder kroner i refusion af udbytteskat.

Advokatfirmaet har til gengæld igennem hele sagen nægtet at være erstatningsansvarlige og at have begået noget forkert.

Det er ligeledes Bech-Bruuns påstand, at skattemyndighederne også havde skyld i, at statskassen blev svindlet, da der flere gange lød interne alarmklokker i Skatteministeriet gennem de tre år, hvor den formodede svindel stod på.

Manglende tyskkundskaber fik en hovedrolle

Retssagen fandt sted over adskillige retsdage i hele februar og marts, hvor nogle af landets mest profilerede advokater duellerede på juridiske argumenter.

Centralt i sagen var afhøringen af den tidligere skattespecialist hos Bech-Bruun Arne Riis, der sad i vidneskranken gennem en hel dag 1. marts.

Arne Riis rådgav den tyske bank North Channel Bank tilbage i 2014 og lavede den 14 sider lange juridiske vurdering, og derfor blev han også omtalt som sagens kronvidne af dommeren.

Men det var faktisk ikke Arne Riis’ faglige juridiske viden, der endte med at stjæle billedet under hans afhøring

Nej, det endte med at være hans evner i at læse tysk.

De danske skattemyndigheders advokat, Kammeradvokaten, spurgte nemlig ind til en syv sider lang beskrivelse, han havde modtaget fra North Channel Bank.

En beskrivelse, der ifølge Kammeradvokaten var lavet til, at tre forskellige parter skulle handle med hinanden i et lukket kredsløb, og ’der indgik altså hverken nogen penge eller nogen aktier i strukturen’, som det lød i processkriftet forud for retssagen fra statens advokat.

Med andre ord: En beskrivelse, der lugtede langt væk af svindel, og som dannede grobund for milliardsvindlen mod Danmark, påstår Kammeradvokaten. En tolkning, som Bech-Bruun også har bestridt.

Problemet for Arne Riis var dog, at beskrivelsen var på tysk, og at han derfor ikke forstod den, forklarede han i retten.

- Jeg har set på det et par gange, for at se om det gav mening. Jeg er helt sikker på, at det er et dokument, jeg ikke har forstået, sagde skattespecialisten, der i stedet fik tilsendt et kort referat af handlerne, hvor der ikke var en uddybende forklaring på, hvordan handlerne skulle finde sted og mellem hvem.

Det var det referat, han endte med at bygge sin rådgivning af North Channel Bank på.

'Det der hovskisnovski vil jeg ikke finde mig i'

Stemningen under den to måneder lange retssag har været præget af alvor, og både Skattestyrelsens advokater fra Kammeradvokaten og modpartens advokater gik flere gange direkte i kødet på hinanden.

Hårdest gik det for sig under netop afhøringen af Arne Riis, hvor spydighederne føg mellem parterne.

Skattestyrelsens advokats, Steffen Sværke fra Kammeradvokaten, afhøring trak ud og ved frokosttid meddelte han, at han stadig havde cirka 45 minutter tilbage af sin afhøring.

Det fik Bech-Bruuns advokat, Ole Spiermann, til at spidse ørerne.

- Der er lagt en tidsplan, og jeg vil også nå at udspørge ham, sagde han.

Svaret fra Steffen Sværke kom prompte.

- Du kan ikke regne med, at du får halvdelen af tiden, når du afhører som nummer to. Men hvis du giver halvdelen af tiden til mig med dine vidner, så kan vi godt lave den aftale, sagde advokaten, der straks blev afbrudt af Spiermann.

- Det der hovskisnovski vil jeg ikke finde mig i. Det er ikke acceptabelt af statens advokat, lød det harmdirrende fra Ole Spiermann fra advokathuset Bruun & Hjejle.

Det er som skrevet ikke sikkert, at de sidste ord er sagt i sagen, og der er derfor en mulighed for, at advokaterne igen kommer til at krydse juridiske klinger i en eventuel ankesag i Højesteret.