Pensions-direktør om udbyttehandler: Jeg ville ikke gøre det samme i dag

Direktør for ATP har fortid med kontroversielle aktietransaktioner.

Mens Christian Hyldahl var chef for aktieafdelingen i Nordea udnyttede banken en dobbeltbeskatningsaftale med Schweiz til at få udbytteskat betalt tilbage. Handlerne blev senere underkendt af den schweiziske Højesteret. (Foto: Mads Claus Rasmussen © Scanpix)

Direktøren for ATP, der er en offentlig pensionsordning for alle danskere, har selv deltaget i kontroversielle udbyttehandler, der ved dom er blevet underkendt af Højesteret i Schweiz.

Direktør Christian Hyldahl er uenig i dommen, men erkender samtidig at han ikke ville gentage handlerne i dag.

Handlerne skete i 2006 og 2007, mens Christian Hyldahl var chef for aktieafdelingen i Nordea.

Hård kritik af Hyldahl

Handlerne i Nordea er ikke direkte en del af de afsløringer, som DR og en række andre medier har bragt den seneste uge, og hvor der i en række tilfælde er tale om formodet svindel.

Men dommen fra Schweiz slår fast, at der var tale om uretmæssige forsøg på at hæve udbytteskat. Sagen har medført hård kritik af Christian Hyldahl og endte med tilbagebetaling af store beløb til den schweiziske statskasse.

Nordea i Danmark købte schweiziske aktier for et milliardbeløb og fik udbetalt udbytte fra dem. Med udgangspunkt i en dobbeltbeskatningsaftale mellem de to lande krævede Nordea så den schweiziske skat på udbyttet betalt tilbage.

Efter et langt retsopgør slog den schweiziske højesteret fast, at Nordea ikke var berettiget til tilbagebetalingen og et stort beløb skulle betales tilbage.

- Intentionerne med dobbeltbeskatningsaftaler er jo gode. De skal sikre, at man kan investere på tværs af landegrænser. Men den intention omfatter ikke denne type handelsstrategier. Det er en norm, som har ændret sig for mig, siger Christian Hyldahl.

Er det moralen, der har ændret sig?

- Ja. I dag tager man mere hensyn til intentionen med loven frem for at holde sig til det trykte bogstav.

Har din moral ændret sig de seneste tolv år?

- Ja, det er en fortolkning, som jeg lægger mere vægt på i dag, end de normer, der var i det, som vi lavede, i midten af 00’erne.

Så det var egentlig ikke rigtig i orden, hvis man ser tilbage på det i dag?

- Med nutidens normer og med min opfattelse af, hvordan man skal fortolke intentionen med dobbeltbeskatningsaftalerne, så ville jeg ikke gøre det samme i dag.

Uenig med Højesteret

Alligevel bestrider Christian Hyldahl dommen fra den schweiziske Højesteret. Et afgørende punkt er, hvem der egentlig stod bag udbyttehandlerne.

Nordea i Danmark udførte handlerne og lå inde med aktierne og fik derfor udbetalt udbytte. Men de gjorde det ifølge dommen for en række investorer i andre lande, der på den måde kunne udnytte den danske dobbeltbeskatningsaftale.

- Det er simpelthen ikke en rigtig beskrivelse. vi købte aktierne og havde aktierne. Vi var de reelle ejere af aktierne.

Så der tager den schweiziske Højesteret fejl?

- Ja, vi var uenige i den dom. De var også selv uenige mellem de forskellige retsinstanser. Til at starte med gav de os jo faktisk medhold i, at vi godt kunne få refusion af udbyttet. Men i Højesteret mente de så ikke – med dommerstemmerne 3-2 – at forudsætningerne var til stede for at vi kunne få udbytte tilbage. Det var deres subjektive vurdering.

Men i retssamfund har Højesteret vel det sidste ord?

- Jo, helt sikkert. Det var også derfor vi tog det til efterretning og holdt op med at lave den slags.

Dommen involverede ingen bødestraf, men alene et krav om tilbagebetaling.

Facebook
Twitter