'Godt nok friskt': Nye Borgerliges advokater konkluderer, at Mette Frederiksen ville kunne dømmes i rigsret

En juraprofessor kritiserer advokatvurderingen og kalder det langt ude at påstå, at statsministeren skulle have handlet groft uagtsomt.

Advokaterne Henrik Høpner og Morten Schwartz Nielsen har stået for den advokatvurdering, som Nye Borgerlige har bestilt. (Foto: Ida Marie Odgaard © Ritzau Scanpix)

Både statsminister Mette Frederiksen (S) og tidligere fødevareminister Mogens Jensen (S) ville kunne blive dømt, hvis de blev stillet for en rigsret.

Det vurderer i hvert fald advokatfirmaet Lund Elmer Sandager, som partiet Nye Borgerlige har hyret til at lave en vurdering på baggrund af Minkkommissionens beretning.

For da et flertal i Folketinget før sommerferien besluttede, at der ikke var grund til at lade advokater vurdere, om ministre kunne stilles juridisk til ansvar i minksagen, besluttede Nye Borgerlige selv at få bestilt en vurdering.

Til det formål indsamlede partiet omkring 750.000 kroner fra medlemmer og sympatisører for at betale for vurderingen.

Den vurdering blev i dag præsenteret på et stort opsat pressemøde i Tivoli Hotel og Kongrescenter i København.

Her konkluderede advokat Morten Schwartz Nielsen, at hvis de to ministre blev stillet for en rigsret, "så vil det også føre til domfældelse".

Flere juraprofessorer har dog tidligere vurderet, at der formentlig ikke var grundlag for en rigsretssag.

Men advokatfirmaet Lund Elmer Sandager vurderer det altså anderledes ud fra en vurdering af, at de to ministre har handlet "groft uagtsomt", hvilket er strafbart efter ministeransvarlighedsloven. Blandt andet ved ikke at sikre, at der var lovhjemmel til at slå alle mink ihjel:

- Det er - efter vores vurdering - groft uforsvarligt, at man ikke har sikret hjemmel, lød det under præsentationen af konklusionerne.

Sophie Løhde er politisk ordfører i Venstre. (Foto: liselotte sabroe © Ritzau Scanpix)

S: 'Klar dagsorden'

I Socialdemokratiet giver politisk ordfører Rasmus Stoklund dog ikke meget for den konklusion.

- Når der er et politisk parti, der har en klar dagsorden og får fremlagt deres synspunkter af nogle advokater, så er det ikke noget, der grundlæggende får os til at ændre vores verdenssyn.

- Hvis Socialdemokratiet hyrede nogle advokater til at fremlægge vores politiske synspunkter, så tror jeg ikke, at folk ville acceptere, at så var det bare uvildigt, det, vi kom med. På samme måde anerkender jeg heller ikke, at det skulle være uvildigt, når et andet parti gør det.

Rasmus Stoklund er politisk ordfører for Socialdemokratiet. (Foto: Mads Claus Rasmussen © Ritzau Scanpix)

Venstre vil have uvildig advokatvurdering

I Venstre ser politisk ordfører Sophie Løhde noget anderledes på det. Hun mener, at den nye advokatvurdering bestyrker hendes opfattelse af, at Folketinget bør få lavet en vurdering af uvildige advokater.

- Den advokatvurdering, der er lavet i dag, fortæller jo, at der er noget at komme efter.

- Derfor er jeg helt uforstående overfor, hvorfor de røde partier holder hånden over Mette Frederiksen, der har givet en ulovlig ordre, groft vildledt befolkningen og Folketinget, og dermed jo står bag det, som alle er enige om, er den største politiske skandale i nyere tid i danmarkshistorien, siger hun.

Derfor lover hun også, at hvis der efter et kommende folketingsvalg er blåt flertal i Folketinget, så vil man få lavet en uvildig vurdering, bestilt af Folketinget.

Men for Socialdemokratiets politiske ordfører er sagen et overstået kapitel, da det nuværende folketing allerede har vurderet, at der ikke skulle vurderes yderligere, at en minister er gået af, og at der er blevet uddelt politiske næser i sagen.

- Jeg vil minde om, at stort set alle professorer i statsret og forvaltning, der har udtalt sig i denne her sag, samstemmende siger, at der ikke er noget grundlag for en rigsret her. Jeg har større tillid til professorerne end til Nye Borgerliges advokater i den her sammenhæng.

Juraekspert: 'Godt nok friskt af et par tilfældige erhvervsadvokater'

Professor emeritus Jørn Vestergaard. (Foto: Mads Claus Rasmussen © Ritzau Scanpix)

En af de juraeksperter, der tidligere har udtalt sig om en eventuel rigsretssag mod statsministeren og andre ministre, er Jørn Vestergaard, professor emeritus i strafferet ved Københavns Universitet.

Han er ualmindeligt kritisk overfor advokatfirmaets vurdering af sagen. I hårde vendinger kritiserer han konklusionen i en skriftlig kommentar til DR:

- Ikke mindre end ni juridiske professorer har offentligt givet udtryk for, at der ikke i Minkkommissionens beretning er grundlag for at rejse rigsretssag mod statsministeren. Så det er godt nok friskt af et par tilfældige erhvervsadvokater at fremture med den modsatte konklusion.

- Der er ingen holdepunkter i Minkkommissionens beretning for en antagelse om, at statsministeren overhovedet var bevidst om hjemmelsspørgsmålet. Så det er langt ude at påstå, at der er tale om grov uagtsomhed, lyder det.

'Statsministeren har hovedansvaret'

En anden juraprofessor, Lasse Lund Madsen fra Aarhus Universitet, har dog tidligere udtalt, at han hældte til at vurdere, at statsminister Mette Frederiksen har overtrådt ministeransvarlighedsloven og dermed ville kunne dømmes.

Og det holder han fast i i dag, skriver han i en kommentar til DR. Han understreger, at han kun har læst sammendraget af advokatvirmaets vurdering, men ikke er overrasket over konklusionen.

- Der er mange, der har haft travlt med at afvise, at der var noget at komme efter, da statsministeren ikke var blevet behørigt rådgivet og advaret af sit embedsværk. Men afgørende for uagtsomhedsvurderingen er ikke, hvad statsministeren rent faktisk vidste, men hvad hun konkret burde have vidst, og hvad hun burde have gjort.

- Statsministeren har hovedansvaret for den forcerede proces, der indebar, at den sædvanlige lovgivningsprocedure blev kortsluttet. Det taler for, at hun handlede groft uagtsomt, skriver han, men understreger, at det vil være en "skønspræget vurdering", og at man derfor ikke med sikkerhed kan sige, hvordan sagen ville lande.