Ingen tiltale for racisme efter overfusning af Siddique og forældre

Et optrin med koran og hundesnor kunne vurderes anderledes, siger juraprofessor.

- Jeg er utroligt ked af, at mine forældre skal opleve sådan noget her på grund af mig, lød det dengang fra Sikandar Siddique.

Det gik ikke stille for sig, da en mand i oktober sidste år verbalt overfusede politiker Sikandar Siddique og hans forældre, da de forlod Christiansborg.

- Jeg synes, at du skal pakke dit lort og skride hjem, og du kan tage dine forældre med, lød det blandt andet, da Toke Utzen Lorenzen iført en "fuck islam"-T-shirt også fulgte efter politikeren, der forsøgte at skærme sin 82-årige far.

Det fik politikeren til at anmelde manden for blandt andet racisme. I dag meddelte Rigsadvokaten så Sikandar Siddique, at man har besluttet at opgive sigtelse efter paragraf 266 b, stk. 1 - populært kaldet racismeparagraffen.

På Twitter efterlyser Frie Grønne-profilen nu en strammere racismelovgivning. (© Sikandar Siddique)

Københavns politi har dog indstillet, at manden tiltales for chikane af person i offentlig tjeneste.

Det viser brevet fra Rigsadvokaten, som Sikandar Siddique selv har offentliggjort på Twitter.

Dengang forklarede Toke Utzen Lorenzen, at han var mødt op for at skabe opmærksomhed om sit nye parti, Danske Patrioter.

- Vi var taget til Folketingets åbningsdag for at konfrontere folkevalgte politikere med deres politik, lød hans forklaring på, hvorfor de befandt sig på Christiansborg.

Efter episoden gik en lang række af de folkevalgte dog ud og fordømte episoden. Statsminister Mette Frederiksen kaldte blandt andet episoden for "et helt uhørt racistisk angreb lige udenfor Christiansborg".

Sikandar Siddique bruger i dag udmeldingen fra Rigsadvokaten til at agitere for en strammere racisme-lovgivning. Men hvad skulle der til for, at episoden kunne have ført til en tiltale?

Juraprofessor: Man har vurderet, at det ikke er groft nok

Ifølge juraprofessor med speciale i menneskerettigheder Jens Elo Rytter er der tre forskellige parametre, der har skullet vurderes. Og samtidig har grovheden i episoden været under lup.

- I 266b står der, at man ikke må true, forhåne eller nedværdige nogen på grund af religion og race, og der skal være tale om en vis grovhed. Det giver i praksis en gråzone, hvor det ikke er helt nemt at sige, præcis hvornår er det groft nok, siger Jens Elo Rytter.

Kigger man på trusselsdelen af det verbale overfald, så er den dog af en ret markant grovhed, vurderer professoren.

- Jeg synes, at han er ret truende i sin adfærd, men der har man kigget på et ”grovhedskriterie” og vurderet, at det simpelthen ikke er groft nok. Men der bliver jo så indstillet til, at han tiltales for chikane.

Statsminister Mette Frederiksen gik på Facebook ud og kaldte episoden, der skete i forbindelse med Folketingets åbning, for "et helt uhørt racistisk angreb lige udenfor Christiansborg".

Hvordan skulle truslerne have været formuleret, hvis man sort på hvidt skulle kunne sige, at det her var en overtrædelse af 266b?

- Det er altid svært at sige med 100 procents sikkerhed, men hvis han nu havde råbt "skrid hjem, ellers skal vi fandme nok hjælpe med at smide dig ud af landet”, så havde han eksplicit truet Sikandars sikkerhed.

Koran i hundesnor undrer professor

Racismeparagraffen omhandler som nævnt ikke kun trusler, men også forhånelse og nedværdigende adfærd. Og her kommer de hellige skrifter og noget så banalt som snor til kæledyr ind i billedet.

Der blev under optrinnet nemlig også kastet en koran i en hundesnor frem foran Siddiques familie.

"Det forhold, at xxxx havde spændt en koran fast i en hundesnor, som han kastede ind foran dig og dine forældre, er efter min opfattelse ikke tilstrækkeligt til at fastslå, at han derved har sammenlignet muslimer med for eksempel hunde", står der i brevet fra Rigsadvokaten.

Og retter man jurabrillen mod det nedværdigende element fremfor trusselselementet, så får den melding Jens Elo Rytter til at løfte øjenbrynet.

- Jeg mener godt, at man kunne have vurderet det forhold anderledes. Hvad er det ellers, at man signalerer med det? Det skal jo oversættes til en eller anden holdning, siger han.

Nedværdigende element kunne have ændret meget

Og havde lige præcis den vurdering været anderledes, så havde sagen, ifølge Jens Elo Rytter, stået anderledes.

- Så hvis Rigsadvokaten havde vurderet, at en koran i en hundesnor var det samme som at sige ”du er en hund, som alle muslimer” så ville det efter min opfattelse være en sag, der lå indenfor racismeparagraffen.

- Man må ikke komme med en meget nedværdigende, generaliserende udmelding om for eksempel muslimer, siger han.

Så hvis der var blevet råbt ”Smut hjem til dit hjemland, og tag din familie med, fordi I alle sammen er terrorister”, så havde sagen stået anderledes?

- Ja, men ikke på grund af truslerne, men på grund af det nedværdigende element i det, siger Jens Elo Rytter.

Siddique: 'Det er 'stort set er umuligt' at blive dømt for racisme

På sin twitter-profil skriver Sikandar Siddique, at "han tager beslutningen til efterretning", men han mener også, at den peger på et lovgivningsmæssigt problem i Danmark.

- Det understreger, at det stort set er umuligt at blive dømt eller overhovedet tiltalt for racisme i Danmark.

- Der er helt tydeligt brug for en strammere racisme-lovgivning, skriver den politiske leder fra Frie Grønne på Twitter.

Den diskussion ønsker Jens Elo Rytter dog ikke at være en del af.

- Det er jo en politisk beslutning. Nogle vil jo gerne have den afskaffet helt, men man har altså besluttet at beholde den, men sætter tærsklen ret højt af hensyn til ytringsfriheden. Og det er nok også det, den her udtalelse er udtryk for, siger han.