Regeringspartiet Moderaterne har slået en total kolbøtte i deres holdning til, om det er en god idé at lukke forbrændingsanlæg.

Fire dage før valget sidste efterår var meldingen fra Moderaterne krystalklar: Der var ingen grund til at lukke anlæg, der brænder affald af.

Det slog partiets profil, Jakob Engel-Schmidt, fast i et debatindlæg på ing.dk.

'Derfor er det kukkuk, at vi skal reducere kapaciteten i affaldsforbrændingen med 30 procent', skrev han.

Nu står Moderaternes klimaminister Lars Aagaard i spidsen for et lovforslag, der netop har som formål at reducere kapaciteten i affaldsforbrændingen med 30 procent.

Jakob Engel-Schmidt afviser at stille op til interview om kovendingen. DR har i stedet talt med partiets klimaordfører Karin Liltorp.

- Den her aftale om at reducere affaldskapaciteten er jo indgået længe før Moderaternes tid. Det er et af de kompromiser, vi er gået ind i, og at Jakob er kommet med den der udtalelse, det skal jeg ikke lige kunne gøre mig klog på. Der er noget, der taler for og imod, men overordnet, har vi jo indset, at det kommer til at være til gavn for miljøet, siger Karin Liltorp.

Talte varmt for import affald

I indlægget fra den 28. november sidste år taler Jakob Engel-Schmidt også varmt for idéen om at importere affald for at brænde det af i Danmark. Han kaldte det 'dumt', at daværende klimaminister Dan Jørgensen (S) var imod import.

'Der er jo ingen modsætning mellem, at vi bliver bedre og bedre til at genbruge og genanvende, samtidig med at vi hjælper andre lande med at futte deres affald af. Vi løser et stort klimaproblem med den metanudledning, som kommer fra lossepladser i udlandet', skrev han.

Et hovedelement i det nye lovforslag, der efter planen vedtages fredag, er at begrænse import, så der udledes mindre CO2 i Danmark.

Karin Liltorp, skyldes ændringen i jeres holdning, at I har været nødt til at indgå et kompromis, som du siger, eller er det fordi, I nu synes, det er en god ide?

- Vi synes både det en god ide, og så har vi indgået et kompromis.

Få dage før valget sagde I, at det var kuk-kuk at reducere kapaciteten. Hvordan kan det hænge sammen med jeres nuværende holdning?

- Nu siger du igen, at vi sagde. Jeg ved godt, at Jakob Engel-Schmidt sagde det, men om han havde alle nuancerne med på daværende tidspunkt, det skal jeg ikke kunne sige.

Det havde han. Indlægget er fyldt med nuancer og argumenter for, at det er bedre for klimaet at importere affald. Så det er meget nuanceret.

- Ja, det er meget nuanceret, det kan jeg godt se. Men nu er det første gang, jeg får fremlagt den her artikel.

Men vil du erkende, at I har ændret holdning, når I få dage før valget sagde, at det var kuk-kuk at lukke anlæg, og I nu er bannerfører for at få liberaliseret sektoren og lukket anlæg?

- Altså selvfølgelig havde Jakob sine holdninger til det. Men det var jo før, jeg blev klimaordfører, og før at jeg fik lov til at sætte mig ind i sagerne. Vi havde som sådan ikke en fast holdning til alt, hvad der havde med klima at gøre. Men vi accepterer spillets regler. Nu er vi kommet ind i regeringen, og vi bliver nødt til at gå ind i de aftaler, der allerede er lavet.

Er det ikke utroværdig, at Jakob Engel-Schmidt før valget kaldte det kuk-kuk, og så står I efter valget og siger det stik modsatte?

- Jeg ved ikke ligefrem, om man kan kalde det for utroværdigt. For der er jo mange nuancer, der er kommet frem her de seneste måneder, at der er forskellige nuancer af debatten, og der er både noget, der taler for og noget, der taler imod, siger Karin Liltorp.