Ordførere kalder ny PET-kritik 'alvorlig': Et 'knæk for retssikkerheden'

PET kritiseres i skarpe vendinger, efter at det er kommet frem, at tjenesten ikke sletter personoplysninger i tide.

Politiets Efterretningstjenestes kritiseres for sjusk med data. (© DR)

Stormen om Politiets Efterretningstjeneste, PET, ser ikke ud til at lægge sig foreløbig, efter at chefen for efterretningstjenesten i sidste uge forlod sin post.I en ny redegørelse fra Tilsynet med Efterretningstjenesterne får PET kritik for at opbevare personoplysninger, der burde have været slettet.Retsordfører fra De Radikale, Jeppe Mikkelsen, kalder redegørelsen for en utrolig skadelig sag for PET:- Min tillid til PET er ikke væk, men det er et knæk for retssikkerheden, og giver anledning til et overordentligt løftet øjenbryn, siger han.

Karina Lorentzen (SF) kalder redegørelsen for "utilfredsstillende", mens Vensters retsordfører, Karsten Lauritzen, betegner den som problematisk:- Det er selvfølgelig alvorligt. Vi lever i en retsstat, og man skal ikke være i PET's søgelys, hvis ikke der er et retsgrundlag. Der er ingen myndigheder, der må have flere oplysninger om deres borgere, end hvad der er nødvendigt, siger han.Redegørelsen er blot den seneste af en række dårlige sager for PET.Udover at PET-chef Jens Madsen trak sig i sidste uge, har PET også været udsat for kritik fra justitsminister Mette Frederiksen (S), efter at det i en redegørelse fra Rigspolitiet om terrorangrebet i København er kommet frem, at det tog mere end tre timer fra angrebet ved Kruttønden 14. februar, til der blev etableret en fast bevogtning ved synagogen, hvor gerningsmanden slog til natten til 15. februar.Kort efter terrorangrebet gav statsminister Helle Thorning-Schmidt (S) over for offentligheden udtryk for, at sikkerheden kom på plads "øjeblikkeligt".Halvdelen af personoplysningerne burde være blevet slettetTilsynet med Efterretningstjenesterne har foretaget stikprøvekontroller i PET's databaser, og det er med baggrund i disse, at tilsynet kritiserer PET.Stikprøvekontrollen viser, at PET burde have slettet en tredjedel af personoplysningerne, da de ikke længere var nødvendige at besidde for PET. Redegørelsen viser også, at "alle eller nærmere angivne oplysninger" om knap halvdelen af de udtagne personer burde have været slettet.Endeligt viser redegørelsen, at PET i en række tilfælde heller ikke har opbevaret oplysningerne i et særligt journalsystem som krævet.

Jesper Lund er næstformand i IT-Politisk Forening, og han ser redegørelsens kritikpunkter som opsigtsvækkende:- De fejlrater er meget, meget store. En fejlrate på en tredjedel betyder normalt, at man sætter gang i en større undersøgelse. Det tyder på, at PET ikke har den rette forvaltningskultur, siger han.Jesper Lund uddyber, hvorfor det er så utrygt, hvis PET ikke sletter sine personoplysninger:- Det er jo ikke betryggende at være registreret hos PET, og hvis de ikke sletter oplysningerne, så snart de ikke længere er relevante, så er det nærliggende, at man kan blive sat i forbindelse med for eksempel terror, siger han.

Det er første gang at Tilsynet med Efterretningstjenesterne offentliggør en rapport, siden det blev nedsat som uafhængigt kontrolorgan den 1. januar 2014.- Måske bør kontrollen udvidesIfølge Jeppe Mikkelsen giver redegørelsens resultater anledning til en politisk drøftelse i regeringen:- Det her kommer til at have konsekvenser, for det ser absolut ikke godt ud. PET har brug for legitimitet, og det får de kun ved at overholde reglerne, siger han og afviser ikke at udvide tilsynet.

En udvidelse er netop, hvad SF foreslår. Karina Lorentzen mener, at det vil give god mening at udvide tilsynets kontrolområde, der i dag kun omfatter kontrol af personoplysninger: - Når der findes fejl i stikprøvekontrollen taler det for, at tilsynet skal udvides til mere end bare at omhandle personoplysninger. Det kunne også omfatte civile agenter, og vi har også foreslået en whistleblowerordning, så PET-ansatte med noget på hjerte kan rette henvendelse til tilsynet, siger hun.

Venstre er heller ikke afvisende over for forslaget.- Når vi ikke kan føre en grundig parlamentarisk kontrol med PET, er det afgørende, at tilsynet kan kontrollere PET. Redegørelsen viser, at der er grund til at holde øje med, om PET respekterer det lovgrundlag, der gælder for dem, siger Karsten Lauritzen.Det har ikke været muligt at få en kommentar fra Socialdemokraterne eller PET.

Facebook
Twitter