Retoriker: 'Clement var et rovdyr, der lugtede blod'

Men Clement Kjersgaards barske retorik kan sagtens forsvares, mener retoriker.

For dem, der ikke stemmer på Alternativet, virkede Uffe Elbæk, som en leder, der ikke er klar i sine holdninger, siger retoriker. (foto: Asbjørn Sand og Bax Lindhardt, Scanpix)

Clement Kjersgaards hårde linje over for Alternativets leder, Uffe Elbæk, var god underholdning i stedet for god politisk journalistik, mener Janus Beyer, cand. mag. i retorik og partner i konsulentvirksomheden 37 Grader.

- Clement er et rovdyr, og så snart han lugter blod, så borer han, siger han.

- Kjersgaard burde vide, at Elbæk ikke vil sætte konkrete tal på, hvor mange flygtninge Alternativet mener, Danmark skal tage imod. Og Elbæk skulle langt tidligere have meldt klart ud, at han underkender Clements præmis. I stedet blev det i højere grad god underholdning end god politisk journalistik, siger Janus Beyer, der selv skriver taler til erhvervsledere, politikere og fagforeningsformænd i såvel Danmark som i udlandet.

Søndag aften kunne seerne på DR2 opleve en bitter brydekamp af et interview, da Clement Kjersgaard havde Uffe Elbæk i studiet for at afkræve konkrete svar på flygtningekrisen. Svar, som Elbæk altså ikke havde tænkt sig til svare så firkantet på, som Kjersgaard lagde op til.

Partiformanden følte sig så uretfærdig behandlet af studieværten, at han senere på dagen meldte afbud til en anden interviewaftale med Deadline på samme kanal.

Efterfølgende er bølgerne gået højt på sociale medier omkring, hvorvidt Clement Kjersgaard var for hård i filten, eller om Uffe Elbæk bare kunne svare.

- Elbæk har en meget emotionel fortælling om den politik, Danmark bør føre, hvorimod Clement har en meget rationel og kynisk tilgang til, hvordan vi som land er nødt til at handle i denne her situation, siger Janus Beyer.

Se hele Clement Kjersgaards interview med Uffe Elbæk i 'Vi ses hos Clement' her:

- Clements metoder kan sagtens forsvares

Trods Clement Kjersgaards hårde retorik for at trække et konkret svar ud af Elbæk, der holdt på, at flygtningetallet afhænger af den givne situation, så mener Janus Beyer, at Kjersgaards metoder er helt rimelig.

- Man kan sagtens forsvare det, Clement gør rent retorisk, fordi Alternativet står til 12 mandater og får større og større indflydelse, og derfor er det fair nok, at vi får en fornemmelse af, hvor smertegrænsen ligger for flygtninge i Danmark, siger han.

Men fordi Clement Kjersgaard snævert vælger at fokusere på netop spørgsmålet om antallet af flygtninge i det meste af interviewet, får han Elbæk til at fremstå som en svag leder, siger Janus Beyer, der mener, Elbæk har tabt anseelse.

- For dem, der ikke stemmer på Alternativet, virkede Uffe Elbæk som en leder, der ikke er klar i sine holdninger, og som ikke vil svare på konkrete spørgsmål. Han står ringere efter interviewet, siger han.

Clement Kjersgaard har tidligere interviewet blandt andre den socialdemokratiske leder, Mette Frederiksen, og det gik heller ikke stille for sig.

Men magtforholdet i interviewet i går så anderledes ud, blandt andet fordi Uffe Elbæk fremstår meget emotionel og siger 'hvad er det, det hedder' mange gange, siger Janus Beyer.

- Uffe Elbæk er ikke så veltalende som Clement Kjersgaard, så han kommer til at fremstå sårbar, og derfor kan han i nogle tilfælde fremkalde mere sympati, fordi han er inviteret ind i Kjersgaards hule, siger Janus Beyer.

- Det er Kjersgaard, der har magten, han er på hjemmebane, og han har Elbæk på rullende kameraer. Det magtovertag driver han lidt langt, og det kan være med til at vække omsorg for Elbæk, som har fået rigtig meget sympatistøtte på Facebook efterfølgende.

Seerne tabte - politikerleden blomstrer

Det, seerne var vidne til i går, gavner ikke den demokratiske debat, mener retorikeren - tværtimod.

- Vi (seerne, red.) er blevet tabere, fordi vi ikke fik mulighed for at høre, hvordan Alternativet har tænkt sig at integrere de mange mennesker, som, de mener Danmark kan huse. Når vi ikke bliver klogere, står vi tilbage som tabere, siger han.

Clement fik ikke noget svar. Han prøvede at udstille Elbæks ømme punkt ved at tvinge et konkret svar frem. Det fik han ikke.

- Det var en armlægning, der har gjort, at vi står tilbage som tabere. Det medfører endnu et eksempel på den politikerlede, som kommer af fordummende kommunikation, hvor det bliver mere en kamp end reel nysgerrighed, mener Janus Beyer.

Facebook
Twitter