Støttepartier tøver med at lade uvildige advokater vurdere minkrapport: 'Kan bedst betegnes som hykleri'

Enhedslisten og Radikale vælger en anden linje forud for minksagen, end de gjorde i Støjberg-sagen.

Der var demonstrationer foran Retten på Frederiksberg, da Mette Frederiksen blev afhørt den 9. december. (Foto: Linda Kastrup © Ritzau Scanpix)

Radikale og Enhedslisten vil håndtere beretningen fra Minkkommissionen, der kommer i morgen, på en helt anden måde, end de for mindre end to år siden gjorde, da de modtog rapporten fra Instrukskommission.

Allerede før rapporten om Støjberg-sagen så dagens lys, var Enhedslisten og Radikale på banen for at kræve, at uvildige advokater skulle nærlæse den for at vurdere, om der var grundlag for at rejse en rigsretssag.

Det mener de to partier ikke, når det handler om mink.

Det kaster kritik af sig fra den borgerlige lejr, som kalder det hyklerisk, at støttepartierne ikke vil bruge den samme model.

EL: 'En helt anderledes situation'

I december 2020 sagde Enhedslistens retsordfører Rosa Lund til Politiken, at det var en 'klog model' at lade uvildige advokater læse rapporten fra Instrukskommissionen.

Men denne gang vil gruppeformand for Enhedslisten Peder Hvelplund læse beretningen fra Minkkommissionen, før han tager stilling til, om uvildige advokater skal komme med en vurdering.

- Vi står i en helt anderledes situation den her gang. Nu har vi et ansvarligt parlamentarisk flertal, som er villig til at drage de parlamentariske konsekvenser, hvis der er sket en misinformation af Folketinget, der er tilbageholdt oplysninger eller løjet over for Folketinget.

Men hvorfor gør I det ikke på samme måde, som I gjorde dengang?

- Det er, fordi vi denne gang også har muligheden for at drage de parlamentariske konsekvenser. Så er det klart, vi kommer til at læse meget nøje, hvad der står i rapporten, og vi udelukker ikke noget på forhånd. Det kan sagtens være, vi ender i den situation, hvor vi må sige, at vi har behov for en advokatvurdering. Men i modsætning til Støjberg, så har vi også muligheden for at drage den parlamentariske konsekvens.

De borgerlige partier kalder det her hyklerisk og siger, at I ikke behandler en rød regering på samme måde som en blå. Er det ikke sandheden om det her?

- Det er fuldstændig forkert. Hvis der havde været et ansvarligt parlamentarisk flertal dengang og havde væltet Inter Støjberg, ja så havde vi ikke stået med en rigsretssag. Så var der blevet truffet en parlamentarisk konsekvens, og derfor havde der ikke været behov for en rigsretssag, siger Peder Hvelplund.

Enhedslisten afviser at have aftalt noget med Mette Frederiksen, før rapporten kommer. - Nej, det ville lægge mig uendeligt fjernt. Jeg tror også, det ville være dumt af regering, hvis den troede, de kunne aftale noget med os på forhånd, siger Peder Hvelplund. (Foto: Philip Davali © Ritzau Scanpix)

Gruppeformanden skelner mellem parlamentariske og juridiske konsekvenser. Parlamentariske konsekvenser kan være kritik i form af en næse eller mistillid til en minister. Juridiske konsekvenser er en rigsretssag.

Instrukskommissionen blev først nedsat efter, at der var kommet en ny regering, og Støjberg dermed også var stoppet som minister.

Minkkommissionen kommer på samme måde som Instrukskommissionen med vurderinger af, hvorvidt der er embedsmænd, der har svigtet og kan stilles til ansvar. Men når det kommer til vurderinger af ministrenes ansvar, er det en politisk vurdering.

Statsminister Mette Frederiksen siger til Berlingske, at hun heller ikke mener, at uvildige advokater skal komme med deres vurdering af kommissionens beretning.

- Jeg mener ikke, at der er grundlag for en rigsretssag og dermed heller ikke en advokatvurdering, som jo bruges i forbindelse med en rigsret. Det er nogle steder blevet fremstillet, som om en advokatvurdering er en opfølgning på en kommission – men det er det ikke. Det er en forberedelse til en rigsretssag, siger Mette Frederiksen til avisen.

Venstre: Hykleri og dårlig bortforklaring

Venstres politiske ordfører Sophie Løhde retter en hård kritik af, at støttepartierne behandler de to rapporter fra kommissionerne forskelligt.

- Det er det, man bedst kan betegne som hykleri. Jeg havde troet, at partier, der normalt kerer sig om retsstatens principper, ikke ville skele til, om det var en rød eller blå minister, men træffe de samme foranstaltninger.

De siger, at der ikke var nogle muligheder for parlamentariske skridt i Støjberg-sagen, så der var kun den juridiske vej. Er det ikke en fair forklaring?

- Jeg synes, at det er i afdelingen for dårlige bortforklaringer. For uanset om man mener, at der brude være en parlamentarisk eller juridisk konsekvens, så er det godt at have et grundlag at træffe den beslutning ud fra. Jeg mangler at få et svar på, at når det nu var så indlysende en god idé at få en juridisk vurdering af Instrukskommissionens rapport, hvorfor det så ikke er en fuldstændig tilsvarende god idé nu her med Minkkommissionen, siger Sophie Løhde.

Hun vil læse minkrapporten, før hun træffer den endelige beslutning om, hvorvidt uvildige advokater skal vurdere, om der kan være grundlag for at rejse en rigsretssag.

- Vi har den holdning at måtte der være kritik af en eller flere ministre, så mener vi også, det giver god mening at hyre nogle uvildige advokater til at komme med en juridisk vurdering, siger Løhde.

Unge radikale opfordrer til advokatundersøgelse ved tvivl

Den radikale leder Sofie Carsten Nielsen har over for Politiken slået fast, at partiet ikke på forhånd vil sige, at uvildige advokater skal se på minkrapporten.

De Radikale har afvist at stille op til yderligere interview om sagen, før rapporten bliver offentliggjort.

Linjen skaber uro internt i partiet.

Formand for Radikal Ungdom, Jacob Robsøe, opfordrer partitoppen til at sige ja til at lade uvildige advokater komme med en vurdering, hvis der er den mindste tvivl.

Sofie Carsten Nielsen vil ikke sige noget, før rapporten udkommer. (Foto: Emil Helms © Ritzau Scanpix)

- Min opfordring er, at De Radikale stemmer for en uvildig advokatundersøgelse for at skabe en sikkerhed og en tillid mellem borgere og politikere på bagkant af den her sag, der har skabt en masse mistillid, siger han om en situation, hvor minkkommissionens konklusioner giver anledning til den mindste tvivl.

I forbindelse med rigsretssagen sagde De Radikale, inden kommissionen kom med sin rapport, at de mente, der skulle en uvildig undersøgelse til. Det vil de ikke sige denne her gang. Kan du forstå, hvis der er nogle, der synes, det er lidt dobbeltmoralsk?

- Det kan jeg faktisk godt forstå, at man sidder og tænker, men der skal man også huske på, at i Instrukskommissionen havde vi jo udtalelser fra Ombudsmanden og en byretsdom, så selve forløbet op til var anderledes.

- Men jeg kan godt forstå, at man kan sidde med den tanke, at man beskytter sine egne, men ikke dem fra den anden blok.

Men når nu du godt kan forstå den pointe, burde De Radikale så ikke sige, lige som dig, hvis der er den mindste tvivl, så stemmer vi for en advokatundersøgelse?

- Jo, det burde de da. Det er også det, jeg opfordrer dem til, siger Jacob Robsøe.

Det er præciseret, at opfordringen fra Radikal Ungdom gælder, hvis der er den mindste tvivl i minkkommissionens konklusioner.