Østre Landsret burde ikke have oplyst forsvareren i en terrorsag om, at Politiets Efterretningstjeneste (PET) ikke havde mere materiale end det, forsvareren allerede havde modtaget.
Sagen begyndte, da forsvareren anmodede om at få fremlagt PET's efterforskning af et brev.
PET sendte materialet til advokaten og oplyste, at advokaten dermed havde fået det, som vedkommende havde lovmæssigt krav på.
Men forsvareren bad om mere materiale.
Både by- og landsret kom ind over spørgsmålet, og landsretten afgjorde så, at forsvarerens anmodning om aktindsigt bortfaldt, fordi PET ikke havde mere materiale.
Men det var for meget at røbe.
Højesteret skriver i sin kendelse, at "hensynet til PET's virke tilsiger", at også det, at PET ikke har flere oplysninger, kun må deles med forsvareren, hvis forsvareren har krav på det efter retsplejeloven.