Advokat om Trumps forbud: Hans rådgivere kunne have brugt lidt hjælp

Det er ikke usædvanligt, at Trumps indrejseforbud nu suspenderes. Det er begrundelsen bag, som er speciel, forklarer dansk advokat med speciale i amerikansk ret.

- En ret almindelig antagelse er, at dekretet er blevet skrevet for hurtigt og uden at konsultere de forskellige dele af regeringsapperatet, siger advokat Thomas Thorup. (Foto: Michael Reynolds © Scanpix)

Sent fredag beordrede en føderal dommer, at Donald Trumps indrejseforbud midlertidigt skulle suspenderes. 'Indrejseforbuddet er i strid med den amerikanske forfatning', lød en del af begrundelsen.

Ikke overraskende appellerede Trump dommerens kendelse i håb om at kunne opretholde sit forbud, der betyder, at borgere fra syv muslimske lande ikke er velkomne i USA.

Trump og USA's justitsministerium appellerede altså dommerens kendelse.

Men i dag har en amerikansk appeldomstol afvist Trump og USA's justitsministeriums anmodning om at genindføre præsidentens indrejseforbud.

Hvis du er forvirret, er det ikke bare dig: Hele sagen er et 'juridisk slaraffenland', siger advokat Thomas Thorup, der har 20 års erfaring med dansk og amerikansk jura. Han er er admitteret som advokat både i Danmark og USA).

Han forklarer, at appeldomstolens kendelse i dag ikke betyder, at Trumps indrejseforbud er ulovligt, men blot, at der er juridisk begrundelse for at opretholde det forbud mod indrejseforbuddet, som den føderale dommer i fredags afgjorde.

Og der er ifølge ham intet usædvanligt i den måde, Trumps dekret nu får en tur i den juridiske maskine.

- Det sker dagligt. Ikke kun i USA, men i alle retssystemer. Vi har magtens tredeling i USA; en lovgivende, en udøvende og en dømmende magt. Og præsidenten i USA er en del af den udøvende. Det betyder, at præsidenten ikke selv laver lovene. Det gør lovgiverne. Men præsidenten skal eksekvere lovene.

- Det, der så er sket her, er, at præsidenten med et dekret, indrejseforbuddet, siger, at han ønsker at udøve gældende regler på en bestemt måde. Og så er det, at domstolene i USA kan efterprøve, om den udøvelse holder sig inden for lovgivningen, siger han.

Thomas Thorup forklarer, at den underliggende juridiske strid handler om, hvorvidt forbuddet er begrundet i det ene eller det andet:

- Trump og hans folk siger selv, at det er på grund af terrorfrygt og national sikkerhed, at de bliver nødt til at suspendere indrejse fra disse lande, siger han.

- Mulig diskrimination er det særlige

Men i valgkampen var Trumps egne ord, at man ville forbyde alle muslimer indrejse i USA, og det er nu det, kritiske jurister hæfter sig ved.

- Trump ved godt selv, at sådan en regel ville være i strid med amerikansk forfatning, så i stedet begrunder han indrejseforbuddet med, at det er for nationens sikkerheds skyld, siger Thomas Thorup.

Så det usædvanlige ved denne sag - og den juridiske anke - er, at dekretet muligvis diskriminerer på grundlag af religion.

I den amerikanske forfatning står blandt andet, at man ikke må diskriminere på grund af religion. Samme lov har Danmark.

Hvorfor har Donald Trumps rådgiverne ikke oplyst ham om, at hans dekret formentlig er i strid med forfatningen?

- En ret almindelig antagelse er, at dekretet er blevet skrevet for hurtigt og uden at konsultere de forskellige dele af regeringsapparatet, siger Thomas Thorup.

- Det lader til at være en ret snæver gruppe af mennesker, der har forfattet det her dekret. Og det kunne godt være, at de her mennesker kunne have brugt noget hjælp - for at sige det på en pæn måde.

Du kan læse hele den føderale dommers, James Robart, kendelse, der suspenderer Trumps forbud, her.

Facebook
Twitter