Ekspert: Kritisk britisk rapport kan overføres til Danmark

Det danske grundlag for at gå i krig i Irak var lige så tyndt som det britiske, mener professor Ole Wæver.

Storbritannien tog kontrol med Basraområdet i Irak, og i den såkaldte Chilcot-rapport er der kritik af håndteringen (arkiv). (Foto: ATEF HASSAN © Scanpix)

En graverende kritik af den britiske krigsdeltagelse i Irak kan i store træk overføres direkte til den danske deltagelse i Irak-krigen, vurderer Ole Væver, der er professor i international politik.

- Vi kan overføre stort set det hele. Mens vi venter på at få en eller anden dansk undersøgelse, så må vi nok antage, at det meste af det her også gælder for Danmark, siger han.

I går fremlagde diplomaten John Chilcot en rapport, der baserer sig på syv års efterforskning af den britiske deltagelse i Irak-krigen, der blev indledt i 2003.

I rapporten kritiseres håndteringen af sydøstlige område i Irak, som Storbritannien tog ansvar for. Her var danske tropper udstationeret under britisk kommando nord for byen Basra.

I rapporten kritiseres valget om at gå i krig inden muligheden for en fredelig løsning var udtømt, og ifølge Ole Væver var Danmarks grundlag for at gå i krig lige så usikkert som briternes.

- Vi havde jo ikke en masse danske uafhængige efterretningskilder. Vi baserede det i høj grad på de britiske og de amerikanske efterretninger. Så når deres var fejlagtige, så var vores det jo mindst lige så meget, siger Ole Wæver.

Den danske Aghanistankommission blev skrottet af V-regeringen, og blå blok har nu sat en historisk krigsundersøgelse i gang.

- Den nye undersøgelse er egentlig tættere på den britiske undersøgelse end den gamle var. Så jeg mener ikke, undersøgelsen er så langt fra målet. Nu er vi bare forsinkede, siger han.

/ritzau/

Mere fra dr.dk

Facebook
Twitter