Ukraine-debat: Våbenhjælp ikke afgørende for konflikt

Ukraine har brug for en anden løsning end våben fra Vesten, siger eksperter i P1-program.

Det er almindeligt anerkendt, at Ukraines hær ikke har udrustning til at besejre separatisterne i den østlige del af landet. (Foto: © IVAN BOBERSKYY, Scanpix)

Skal Vesten forsyne Ukraine med våben, så landet kan forsvare sig mod Rusland og præsident Vladimir Putins aggression i den østlige del af landet?

Sådan lyder det mest presserende spørgsmål i den internationale debat om krisen i Ukraine i øjeblikket. Frankrig og især den tyske kansler Angela Merkel siger nej, mens den republikanske opposition i USA advokerer for et ja.

Spørgsmålet blev i dag taget op af P1-programmet Verden ifølge Gram, hvor ingen af de tre gæster hos DR's internationale korrespondent Steffen Gram var decideret afvisende overfor tanken om at hjælpe Ukraine med våben.

- Min tilgang til det er, at hvis nogen ønsker at gøre det, er det da ikke noget, vi som Danmark skal stille os i vejen for, sagde udenrigsordfører for Venstre Søren Pind i programmet:

- Sagen er jo den, at begynder man at levere våben, så bliver man en aktiv part i en konflikt. Kan jeg godt forstå, at de overvejelser finder sted? Ja, det kan jeg godt - fordi russerne bliver jo ved. Hvis amerikanerne træffer den beslutning, så mener jeg sådan set, at andre lande må bakke op.

For vores egen skyld

Ole Wæver, leder Forskningscenter for løsning af internationale konflikter, sagde, at der er en masse grunde til ikke at sende våben til Ukraine:

- Det giver Putin mere politiske ammunition og giver en form for optrapning. Men på den anden side kan jeg godt følge Søren Pinds argument om, at det jo også er absurd at stå og se på en ukrainsk hær i så elendig forfatning være ude af stand til at gøre noget som helst. Men det er diskussion, vi mest har for vores egen skyld, sagde Ole Wæver.

For våbenhjælp eller ej bliver ikke det springende punkt i konflikten i Ukraine, mener han:

- I sidste ende kommer det ikke til at afgøre udviklingen. Rusland vil altid have den militære fordel i det østlige Ukraine.

Risikabel strategi

Seniorforsker på Dansk Institut for Internationale Studier Trine Flockhart kaldte våbenhjælpen for en "risikabel strategi".

- Jeg er enig med Merkel i, at det er fuldstændig ligegyldig, hvor mange våben vi sender til Ukraine, så vil det aldrig være nok til at kunne slå den uendelige strøm af våben, der vil kunne komme over den ukrainsk-russiske grænse, sagde Trine Flockhart.

Hun mindede dog samtidig om, at der ikke er opbakning i det russiske samfund til en decideret krig i Ukraine.

- Derfor bliver Putin nødt til at holde Ukraine som noget, der ikke foregår, i hvert fald på officielt plan. Så derfor kunne det måske være en meget god strategi at give våben - men en meget risikabel strategi, sagde Trine Flockhart.

Store omkostninger for Putin

Søren Pind er ikke afvisende overfor at give strategien en chance - fordi det har store politiske omkostninger for Putin at udkæmpe en krig, han samtidig ikke vil anerkende, at Rusland deltager i.

- Jeg synes ikke, at de sidste 20-30 års erfaring dikterer, at det at give et land våben til at forsvare sig selv med nødvendigvis er en dårlig strategi. Omkostningerne for russerne vil være meget høje, sagde Søren Pind.

Ole Wæver vil heller ikke afvise, at våben-støtten kan "fintunes, så den bidrager til løsningen" i Ukraine:

- Men løsningen er ikke, at de (ukrainerne, red.) bliver så stærke, at de vinder. Der er jo samme logik i det her ræsonnement som det, vi bruger om sanktionerne: At det kan blive så dyrt for Putin, at han pludselig smider sig ned på jorden og siger: I vandt. Det kommer ikke til at ske, sagde Ole Wæver.

Løsningen i Minsk

Han mener, at løsningen i stedet findes i Tysklands og Frankrigs forsøg på at genoplive den såkaldte Minsk-proces - en henvisning til en våbenhvileaftale mellem parterne fra september sidste år, som ingen siden overholdt.

- Man må rose ukrainerne for ikke at have tabt hovedet. I forhold til, hvad de har været udsat for, kunne de jo været gået helt amok. De er i virkeligheden ret realistiske omkring, at det her kommer til at lande på noget, som ikke er på deres præmisser. De ved godt, at der skal laves et eller andet beskidt kompromis, og der vil de gerne hen før eller siden. Og det vil Putin faktisk også. Og derfor opfatter jeg det her amerikanske spil (om våbenhjælp, red.) som et sideshow i forhold til det virkelige, sagde Ole Wæver.

I morgen mødes parterne i konflikten i Ukraine med Rusland, Tyskland og Frankrig i netop Minsk.