Kongelig ballade i tre lande: Her er superfan og hardcore kritikers 3 bedste argumenter for og imod at have et kongehus

Der har været problemer i både det danske, svenske og britiske kongehus.

Eksplosive historier har i den seneste tid hærget flere kongehuse.

Er det på tide at vinke farvel til en "udemokratisk" institution – eller er det netop nu, vi har brug for et "værdifuldt fælles samlingspunkt"?

Den slags spørgsmål blusser med jævne mellemrum op, og i anledning af den seneste tids fokus på kongehuset, har vi spurgt en die hard-fan og en hård modstander, hvad deres bedste argumenter er for og imod kongehuset.

Hvad mener du?

Du kan give din mening til kende nederst i artiklen. Men inden da kan du jo lige læse op på argumenterne for og imod at have et kongehus.

For-siden er leveret af landsformand i Konservativ Ungdom Christian Holst Vigilius. Ungdomspartiet har på TikTok blandt andet har sagt, at de ”altid vil elske vores fantastiske kongehus”.

Imod-siden er repræsenteret vedViggo Smitt fra foreningen Republik.NU, der gerne ser monarkiet afskaffet i Danmark - hellere i dag end i morgen - og arbejder aktivt for det.

FOR: Vigtigt med et fælles samlingspunkt

I sin nye bog 'Reserven' fortæller britiske prins Harry om alt fra, hvordan han fik taget sin mødom af en ældre kvinde bag en pub, til hvor mange mennesker, han har slået ihjel som soldat. (Foto: © Stephen Lock, RITZAU/SCANPIX)

- Det vigtigste argument for kongehuset i dag er nok, at majestæten er en samlende figur for vores nation i en tid, hvor vi politisk bliver mere og mere polariserede. Det er vigtigt med et apolitisk samlingspunkt. Politikerne – også i mit eget parti – er alle blevet dårligere til at tale sammen på tværs.

- Kongehuset er hævet over politiske skel, og det er vigtigt. Prøv bare at se på et land som USA, hvor familier flere steder ikke engang kan være sammen til Thanksgiving mere. Demokratiet er skrøbeligt, hvis vi ikke har de fælles samlingspunkter, og her er dronningen bare et af de vigtigste.

IMOD: Et kongehus er grundlæggende udemokratisk

- Det absolut vigtigste argument er, at kongehuset i sin grundform jo er helt og aldeles udemokratisk. I Danmark hylder vi jo tanken om, at vi alle fødes lige, og at man ikke skal forskelsbehandle folk. Kongehuset strider direkte imod den grundtanke.

- De kongelige får en masse penge, status og privilegier uden at have gjort noget som helst for at fortjene det. De bliver født til at være mere værd end andre, og det synes jeg grundlæggende er helt forkert.

FOR: Det er økonomisk fornuftigt

Den svenske konge udtalte for nylig, at han synes, det var uretfærdigt, at hans søn, prins Carl Philip, fik frataget titlen som kronprins, da Sveriges tronfølgelov blev lavet om. Efterfølgende måtte han gå ud og bekræfte, at han trods udtalelsen stadig støtter op om Victoria, sin datter, som kommende dronning. (Foto: © JONAS EKSTRÖMER, RITZAU/SCANPIX)

- Et mere lavpraktisk argument er jo, at det efter min mening er økonomisk fornuftigt at beholde vores kongehus.

- For eksempel er det sundt for vores diplomatiske relationer til andre lande, at vi har vores kongelige som repræsentanter. Til trods for skiftende regeringer er det de samme, der tager ud og repræsenterer os. Derudover tror jeg også, at de kongelige bare er en af seværdighederne, når turister kommer til Danmark.

IMOD: Pengene kunne bruges bedre

- Efter min mening er kongehuset spild af penge. De kunne bruges langt bedre. Argumentet om, at de skulle være vigtige for vores økonomi holder simpelthen ikke. Der findes jo masser af lande, der klarer sig fint uden et kongehus.

- At de som personer skulle være en stor attraktion, holder efter min mening heller ikke. Prøv bare at se for nylig, hvor en BBC-speaker troede, Margrethe var dronning i Holland. Så er de altså heller ikke mere kendte i udlandet.

FOR: En værdifuld del af vores kulturhistorie

Det danske kongehus havde sidste år flere negative sager i medierne. Blandt andet vakte det opsigt, da dronningen valgte at fratage prins Joakims børn deres titler som prinser og prinsesser. Noget dronningen også italesatte i sin nytårstale i år. Kronprins Frederik og kronprinsesse Mary kom også i stormvejr, da historier om voldsom og systematisk mobning og krænkelser på kostskolen Herlufsholm, hvor deres ældste søn gik, kom frem. (Foto: © Mads Claus Rasmussen, Ritzau Scanpix)

- Kongehuset giver os nogle traditioner og ritualer, der binder os sammen på tværs af generationer langt tilbage. Derfor har de stor værdi som en del af vores fælles kulturhistorie.

- Mistilliden til folkestyret er stigende, fordi der mangler fokus på fællesskabet. Se for eksempel på forslaget om afskaffelsen af store bededag. Det er også en del af vores historie. Men man skal passe på med at fjerne for mange af de her fælles samlingspunkter til fordel for fokus på bundlinjen.

- Jeg tror simpelthen, at mange ikke føler sig som en del af fællesskabet, fordi man har haft så stort fokus på konkurrencestaten. Vi har talt enormt meget om karriere og arbejde. Det er vigtigt, at vi holder fast i de ting, der samler os – både i det store og det små.

IMOD: Kongehuset splitter os

- Jeg ved godt, at royalister typisk mener, at kongehuset er et fælles samlingspunkt. Sådan har jeg det ikke. Jeg vil gerne føle mig som medlem af dansk kultur, men jeg bliver ekskluderet, når kongehuset så ukritisk tilbedes på den her måde.

- Det er, som om at journalister mister deres kritiske sans lige med det her emne. Vi er altså en del af befolkningen, som ikke er kongehus-fans. Derfor synes jeg, at det splitter os mere, end det samler os.

- Vores fælles sprog og kultur skal forene os – og så selvfølgelig en ny republikansk forfatning.